Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-5029/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А78-6749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года о прекращении производства по делу по делу N А78-6749/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Михаилу Витальевичу (ОГРНИП 307753630600011) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роспотребнадзора: Мусихина Светлана Евгеньевна, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 15 февраля 2013 года N 01У-25/1231;

от предпринимателя: не было (извещен)

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Михаилу Витальевичу (далее - Мирошников М.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение предусмотрена статьями 14.5 и 14.8 КоАП Российской Федерации, при этом данные статьи являются специальными по отношению к статье 14.43 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что правонарушение, совершенное предпринимателем, подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что отсутствие информации о дате выработки пищевого продукта не дает возможности отследить срок его годности, то есть срок годности продукта должен признаваться неустановленным, а сам продукт - опасным для жизни и здоровья потребителей. Употребление пищевых продуктов без информации для потребителей, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно без информации о дате выработке продукта и сроке годности может привести к возникновению инфекционного заболевания или острого отравления.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Мирошников М.В. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 16 октября 2013 года, а также отчетом о публикации 14 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 8 мая 2013 года N 442 (л.д. 11-12) должностными лицами Управления Роспотребнадзора 16 мая 2013 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мирошникова М.В. по месту осуществления им деятельности (киоск "Продукты", расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125) с целью проверки факта, изложенного в обращении потребителя от 29 апреля 2013 (л.д. 17), содержащего сведения о нарушении его прав продажей пищевого продукта (пшеничного хлеба) ненадлежащего качества.

В ходе проверки установлено, что в указанном киоске осуществляется реализация хлеба и хлебобулочных изделий в ассортименте, производства ООО "Черновский хлебозавод". На хлеб и хлебобулочные изделия предпринимателем предъявлены товарно-сопроводительные документы с указанием по каждому наименованию товара декларации о соответствии и срока ее действия.

На момент проверки в киоске на реализации находились:

- хлеб пшеничный в количестве 5 штук, весом 0,55 кг, по цене 23 рублей за штуку; хлеб зерновой в количестве 5 штук, весом 0,3 кг, по цене 14 рублей за штуку; хлеб подмосковный в количестве 6 штук, весом 0,35 кг, по цене 20 рублей за штуку; калач царский в количестве 4 штук, весом 0,35 кг, по цене 23 рубля за штуку;

- хлебобулочные изделия: пирожное песочное в количестве 8 штук, весом 0,08 кг, по цене 11 рублей за штуку; коржик молочный в количестве 7 штук, весом 0,075 кг, по цене 10 рублей за штуку; розанчик слоеный с повидлом в количестве 5 штук, по цене 10 рублей за штуку; кольцо песочное в количестве 4 штук, по цене 11 рублей за штуку (производства ООО "Черновский хлебозавод"); печенье детское по цене 52 рубля за упаковку, весом 0,5 кг, в количестве двух упаковок; печенье песочное "курабье", по цене 60 рублей за упаковку, весом 0,5 кг, в количестве 2 упаковок; "орешки", по цене 65 рублей за упаковку, весом 0,4 кг, в количестве 1 упаковки.

Названные товары реализовывались в отсутствие на этикетке (листе-вкладыше) необходимой и достоверной информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документацией, а именно: информации о местонахождении изготовителя, о составе продукта, его пищевой ценности, о часе и дате изготовления, об условиях хранения и о сроке годности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 7 июня 2013 года N 07-442 (л.д. 13-14).

Усмотрев в действиях предпринимателя несоблюдение обязательных требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 15 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), пунктов 4.8.1 и 4.8.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", Управление Роспотребнадзора в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 17 июля 2013 года составлен соответствующий протокол (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспортебнадзора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Мирошникова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие на этикетках (листах-вкладышах) такой информации, как местонахождение изготовителя, состав продукта, его пищевая ценность и условия хранения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 11 Правил N 55, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и продавца.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

За нарушение названных требований Закона о защите прав потребителей и Правил N 55, гарантирующих право потребителя на получение информации о товаре и его изготовителе, действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Эти составы административных правонарушений являются специальными по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поэтому неправомерные действия предпринимателя, выразившиеся в непредставлении потребителям информации о местонахождении изготовителя, составе продукта, его пищевой ценности и условиях хранения, подлежали квалификации по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 данного Кодекса.

Вместе с тем, изложенный правовой подход не может быть применен в отношении такой информации, как дата выработки и срок годности пищевых продуктов.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие подобной информации применительно к пищевым продуктам образует объективную сторону именно вмененного предпринимателю правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа пищевых продуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа пищевых продуктов) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В свою очередь, согласно пункту 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Одним из таких технических регламентов, введенных в действие с 1 июля 2010 года, является Технический регламент "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" (в Российской Федерации подлежат применению пункты 8-27, 29-43, 45-97, 99-103, 105-113 данного Технического регламента).

В силу пункта 96 Технического регламента упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

Согласно пункту 105 Технического регламента хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если они, в частности, не имеют установленных сроков годности/хранения или с истекшими сроками годности/хранения. Такие хлеб, хлебобулочные, мучные кулинарные и кондитерские изделия утилизируются в порядке, установленном в разделе 12 Технического регламента.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований пунктов 96 и 105 названного Технического регламента (в части отсутствия информации о дате изготовления и установленном сроке годности хлеба и хлебобулочных изделий) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие информации о дате выработки (производства) хлеба и хлебобулочных изделий, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает не только права потребителей на получение необходимой информации о потребительских свойствах такого пищевого продукта, но и делает невозможным достоверное определение срока годности. Иными словами, срок годности хлеба и хлебобулочных изделий нельзя считать установленным, что может привести к реализации таких продуктов потребителям по истечении нормативно допустимого срока годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков или сроки годности которых истекли, помимо пункта 105 Технического регламента, установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов.

При этом в пункте 2 статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов закреплено, что пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе хлеб и хлебобулочные изделия), не имеющие установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не имеющих установленных сроков годности либо с истекшими сроками годности, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что Мирошниковым М.В. через принадлежащий ему киоск осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов (хлеба и хлебобулочных изделий), сроки годности на которые не были указаны на этикетках (листах-вкладышах), то есть не были установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований пунктов 96 и 105 Технического регламента создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 года по делу N А19-19596/2012 указано, что при доказанности административным органом нарушения требований технических регламентов и квалифицирующего признака в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что имеет место и в рассматриваемом случае, совершенное деяние подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции с учетом требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации надлежит установить, в том числе, наличие или отсутствие в действиях Мирошникова М.В. иных (помимо объективной стороны) элементов состава вмененного ему административного правонарушения (по эпизоду, связанному с отсутствием на этикетках и листках-вкладышах информации о дате изготовления и сроке годности хлеба и хлебобулочных изделий).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-6749/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-6749/2013 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошникова Михаила Витальевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов