Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-7886/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А67-1519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Золотухина Л.Г. по доверенности от 28.08.2013

от третьего лица Шмаков И.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 августа 2013 года по делу N А67-1519/2013 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича (ИНН 420100176900, ОГРНИП 304424608200072) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 7017155284, ОГРН 1067017164224)

третье лицо: Шмаков Игорь Анатольевич

о взыскании 311 151, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Двойников Виктор Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Двойников) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", Общество, ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения и 41 151,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать 31 410 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2013) иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 270 000 руб. основного долга, 680,63 руб. процентов, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расписки от 05.04.2011 г. на сумму 20 000 руб. и от 09.09.2011 г. на сумму 70 000 руб., составленные Шмаковым И.А., не являются доказательством получения ответчиком суммы аванса по договору от 02.03.2011 г. N 1; ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.10.2013, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств - расписок, составленных Шмаковым И.А. от 05.04.2011 и от 09.09.2011, указывая на непринадлежность спорной печати Обществу, а равно на отсутствие в штате работников Общества Шмакова И.А., в связи с чем в рамках заявления о фальсификации просит назначить экспертизу с разрешением вопроса, каким способом выполнен оттиск печати на указанных расписках.

Третье лицо Шмаков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил копию трудовой книжки (сверен с оригиналом в судебном заседании), согласно которой он в ООО "Аркада" никогда не работал, пояснил, что денежные средства, полученные по распискам, Обществу не передавал, использовал их в иной работе, доказательства чему может представить, печать ООО "Аркада" не проставлял на расписках.

Судебное разбирательство по делу в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось с предложением сторонам представить дополнительные пояснения и сведения; апеллянту - документы для проведения судебной экспертизы, истцу - мотивированную позицию по заявленным ходатайствам об экспертизе и фальсификации доказательств, возражения по заявленному экспертному учреждению, поставленным вопросам; свое согласие на исключение расписок, составленных Шмаковым И.А. от 05.04.2011 и от 09.09.2011, из числа доказательств в случае его наличия; доказательства, которыми подтверждается факт передачи спорных денежных средств ООО "Аркада" в рамках договора от 02.03.2011 N 1, факт причастности Шмакова И.А. к заключенному между истцом и ответчиком договору; пояснения, на основании чего денежные средства были переданы не в кассу организации, не на расчетный счет, а Шмакову И.А., со ссылкой на конкретные доказательства; третьему лицу письменные пояснения и доказательств по делу, свидетельствующие о том, в связи с чем получены денежные средства у предпринимателя, дальнейшее их использование - кому и за что переданы, со ссылкой на конкретные доказательства, надлежащим образом оформленные пояснения, иные документы, которые, по мнению третьего лица, опровергают позицию истца о передаче денежных средств ответчику.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписок, поступивших в адрес ООО "Аркада" на электронную почту директора от ИП Двойникова, в которых отсутствуют печати ООО "Аркада".

Шмаков И.А. ходатайствует о приобщении к материалам дела расписки Калинина М.Ю., письменные пояснения по существу спора не представляет, указывает на необходимость времени для их подготовки, в связи с чем на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2013 09 ч. 05 мин.

После перерыва в адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на отсутствие оснований сомневаться в полномочиях Шмакова И.А. на получение денежных средств как работника ООО "Аркада", заявление о фальсификации доказательств является голословным.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, а равно при представлении заявления о рассмотрении жалобу в свое отсутствие).

В судебном заседании после перерыва от ООО "Аркада" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия справки о владельце адреса электронной почты от 25.10.2013, копия справки о поступлении денежных средств от 25.10.2013, копия справки об отсутствии трудовых отношений от 25.10.2013, копия справки об отсутствии книги регистрации выданных доверенностей от 25.10.2013, копия справки об отсутствии кассового аппарата и кассовой книги от 25.10.2013, копия дубликата выписки по операциям на счете ООО "Аркада" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с доказательством направления в адрес ИП Двойникова согласно сопроводительного письма и почтовой квитанции.

Шмаков И.А. представил письменные пояснения, а также пояснения Калинина М.Ю. от 26.10.2013 о получении денежных средств от Шмакова И.А. в размере 230 000 рублей в октябре 2011 года по расписке. С учетом того, что нотариус отказался засвидетельствовать подпись Калинина М.Ю. в пояснениях, ходатайствует о допросе Калинина М.Ю. по данному вопросу в судебном заседании. ООО "Аркада" заявило аналогичное ходатайство.

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля Калинина Максима Юрьевича в судебном заседании; руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщить к материалам дела указанные выше документы, представленные ООО "Аркада" и Шмаковым И.А..

Применительно к заявлению ООО "Аркада" о фальсификации доказательств (расписок), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 161 АПК РФ, п 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "Аркада" о фальсификации доказательств (расписок), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы, как заявленного в рамках проверки заявления о фальсификации.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Так, адрес: г. Томск, ул. К. Маркса, 48/1, оф. 411, по которому ООО "Аркада" направлялись судебные извещения, указан в документах по делу (договоре подряда, апелляционной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ), заказная корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ООО "Аркада" с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", почтовая корреспонденция имеет две отметки почтовой службы, что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Аркада" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 при направлении почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, ООО "Аркада" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, более того, дело неоднократно откладывалось, вместе с тем, почтовая корреспонденция неоднократно не получалась ответчиком.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Между тем ООО "Аркада", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации спорных расписок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Двойниковым В.В. (заказчик) и ООО "АРКАДА" (подрядчик) заключен договор от 02.03.2011 г. N 1 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязуется выполнить проект торгового центра на пересечении улиц Желябова, ул. Горняцкая и переулка Энергетический в г. Анжеро-Судженске (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 500 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора заказчик не позднее 3-х дневного срока со дня заключения договора обязуется внести в кассу подрядчика аванс в размере 50 % от договорной цены.

Истец во исполнение условий Договора передал проектировщику ООО "АРКАДА" Шмакову И.А. аванс в размере 270 000 рублей (л.д. 25-26, 82-83).

Между тем, работы по разработке проекта торгового центра ответчиком не производились. Какие-либо документы о выполненных работах истцу представлены не были.

18.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученный аванс до 25.03.2013 г. (л.д. 27, 84). Ответ на указанную претензию не поступил.

В связи с тем, что ответчик работы по Договору не выполнил, на претензию не ответил, полученную денежную сумму не возвратил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор расторгнут, доказательства выполнения работ на сумму аванса ООО "АРКАДА" не представлены, следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ИП Двойников в качестве оснований своего требования указывает на незаключенность договора от 02.03.2011 года между ИП Двойниковым и ООО "Аркада", получение денежных средств за выполнение работ "Проект торгового центра на пересечении улиц Желябова, ул. Горняцкая и переулка Энергетический в г. Анжеро-Судженске" работником ООО "Аркада" Шмаковым И.А., отсутствием выполнения работ Обществом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ согласован сторонами до 20.11.2011 г., что следует из расписки, выданной Шмаковым И.А. 20.09.2011 г., и действий истца по предъявлению претензии ответчику в связи с неисполнением Договора только 18.03.2013 г. (л.д. 26-27, 83-84), принимая во внимание, что 18.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученный аванс до 25.03.2013 г. (л.д. 27, 84), ответом на указанную претензию суд в материалах дела не располагал, в связи с чем претензию истца от 18.03.2013 г. с требованием возвратить полученный аванс суд расценил как отказ от Договора согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании уплаченного аванса с ООО "Аркада", суд исходил из положений ч. 1 ст. 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ с учетом непредставления ответчиком возражений относительно существа заявленных требований, принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ на сумму аванса ООО "АРКАДА" не представлены, ответчик не имеет правовых оснований для удержания неотработанного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании 270 000,00 руб. аванса удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, денежными средствами.

В подтверждения передачи денежных средств Обществу истец представляет в материалы дела только расписки от 05.04.2011 г. на сумму 20 000 руб. и от 20. 09.2011 г. на сумму 70 000 руб., составленные Шмаковым И.А..

Иных доказательств передачи денежных средств предпринимателем материалы дела не содержат.

При этом, в расписке от 05.04.2011 содержится ссылка на назначение платежа - аванс за проектирование, в расписке от 20.09.2011 назначение платежа не указано, имеется ссылка на срок выполнения работ - до 20 ноября 2011 года.

В названных документах отсутствует указание, что денежные средства переданы за проектирование именно торгового центра на пересечении улиц Желябова, ул. Горняцкая и переулка Энергетический в г. Анжеро-Судженске; не имеется ссылка на то, что денежные средства переданы для ООО "Аркада", не содержится ссылка на заключенный между сторонами договор.

При этом, утверждая о том, что денежные средства переданы Шмакову И.А. в счет исполнения договора для ООО "Аркада" как его работнику либо уполномоченному лицу, истец не представляет в материалы дела такие доказательства, соответствующая доверенность или иной документ о полномочиях Шмакова И.А. с исковым заявлением суду не представлены, равно как и не представлено обоснования, почему денежные средства юридическому лицу передаются не в кассу, как то предусмотрено п. 4.2 договора, и не на расчетный счет ООО "Аркада", а физическому лицу по расписке.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент составления спорных расписок) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер; приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенных норм, представленные предпринимателем в материалы дела расписки на 270 000 рублей не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности между ее субъектами, поскольку не является тем первичным документом, которым подтверждается осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности.

Судом учитывается, что, даже если в данном случае получение денежных средств оформлено в нарушение закона путем составления расписки, она должна быть оформлена таким образом, чтобы из нее следовало, кому переданы денежные средства и за что, а равно такие денежные средства должны быть переданы уполномоченному на то лицу. В рассматриваемом случае такие сведения спорные расписки не содержат.

Доказательств наличия у Шмакова И.А. соответствующих полномочий на получение денежных средств от ООО "Аркада" в материалы дела не представлено истцом; осуществляя оплату по спорному договору, предприниматель действовал неосмотрительно, не убедившись в том, что исполнение по оплате работ принимается самим кредитором (ст. 312 ГК РФ).

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что предприниматель, передавая денежные средства, не убедился в полномочиях Шмакова И.А., в расписках не отражено, за что конкретно переданы денежные средства, за какие работы, по какому договору, для какой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований считать данные расписки надлежащим доказательством передачи денежных средств ООО "Аркада", при этом сам по себе факт проставления печати на данных расписках таких противоречий и неясностей не устраняет.

Кроме того, суд установил, что 18.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученный аванс до 25.03.2013 г. (л.д. 27, 84), ответом на указанную претензию суд в материалах дела не располагал, в связи с чем претензию истца от 18.03.2013 г. с требованием возвратить полученный аванс суд расценил как отказ от Договора согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как в материалах дела нет доказательств направления данной претензии в адрес ответчика.

В связи с чем выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в совокупности с изложенными выше обстоятельствами и нормами права учитываются те доказательства и пояснения сторон, которые представлены в суд апелляционной инстанции.

Так, Третье лицо Шмаков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил копию трудовой книжки (сверен с оригиналом в судебном заседании), согласно которой он в ООО "Аркада" никогда не работал, пояснил, что денежные средства, полученные по распискам от ИП Двойникова, Обществу "Аркада" не передавал, использовал их в иной работе. В письменных пояснениях указывает, что в 2011 году к нему обратился Двойников В.В. для выполнения работ в качестве главного инженера проекта по проектированию торгового центра в г. Анжеро-Судженске, как с физическим лицом, в качестве предоплаты за работу предприниматель передал денежные средства в общей сумме 270 000 рублей, которые были переданы непосредственному исполнителю - Калинину М.Ю. в размере 230 000 рублей, 40 000 руб. оставил себе за выполненные работы. Работником ООО "Аркада" никогда не являлся, доступа к печатям Общества не имел, доверенностей от ООО "Аркада" на получение денежных средств от третьих лиц не получал, Двойникову доверенности не представлял, деньги в кассу ООО "Аркада" не сдавал, печати на расписках не ставил. Кроме того, представил расписку о передаче денежных средств в размере 230 000 рублей от 08.10.2011 Калинину М.Ю. и пояснения указанного лица о том, что денежные средства получены за выполнение "эскизного проекта" Торгового центра в г. Анжеро-Судженск. Для подтверждения того, что данные пояснения даны непосредственно Калининым Максимом Юрьевичем, по ходатайству сторон, на основании ст. 88 АПК РФ указанное лицо было допрошено судом в качестве свидетеля, который подтвердил, что такие пояснения давал, подтвердил получение денег за разработку проекта Торгового центра в г. Анжеро-Судженск в размере 230 000 рублей, о чем составлена расписка, представленная Шмаковым И.А. в материалы дела.

ООО "Аркада" в материалы дела представлены расписки о получении Шмаковым И.А. денежных средств, поступившие в адрес ООО "Аркада" на электронную почту директора от ИП Двойникова, в которых отсутствуют печати ООО "Аркада", в подтверждение того, что в момент составления таких расписок на них отсутствовали печати. Указанные документы не являются безусловным и достоверным доказательством данного факта ввиду невозможности установить, каким образом действительно получены данные документы, вместе с тем, истец данные документы, в свою очередь, также не опроверг, вопрос о фальсификации расписок без печатей не поставил.

Также ООО "Аркада" ссылается на отсутствие в штате сотрудников ООО "Аркада" Шмакова И.А., что согласуется с представленной третьим лицом трудовой книжкой, а равно на отсутствие доверенностей у указанного лица на получение материальных ценностей от имени организации. Исходя из материалов дела, на наличие такой доверенности истец также не ссылается, не представляет её в материалы дела.

ООО "Аркада" поясняет, что в связи с непоступлением денежных средств по договору, работы и не были выполнены; для непосредственного выполнения работ предпринимателем фактически был привлечен Шмаков И.И. как физическое лицо, что является более выгодным вариантом, а необходимость в заключении договора возникла в связи с необходимостью в последующем оформления регистрационных и разрешительных документов на Торговый центр, на что у ООО "Аркада" как юридического лица имеются все необходимые документы; эскизный проект, имеющийся в материалах дела, не подписан ни одной из сторон, в связи с чем нет сведений о том, кто и когда его составил, данный документ у Общества отсутствует.

В подтверждение непоступления от ИП Двойникова, от Шмакова И.А. каких-либо денежных средств в спорный период в указанном размере апеллянт представил справку о поступлении денежных средств от 25.10.2013, справку об отсутствии кассового аппарата и кассовой книги от 25.10.2013, копию дубликата выписки по операциям на счете ООО "Аркада" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.; данные документы также ничем не опровергнуты истцом, кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец и не оспаривает тот факт, что денежные средства переданы только лишь посредством расписок, оценка которым дана судом апелляционной инстанции выше.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств дела с учетом оценки расписок, представленных истцом в материалы дела в обоснование передачи денежных средств, о взыскании которых с ООО "Аркада" заявлено стороной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции ИП Двойникова, неподтверждении им надлежащими доказательствами своих исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании ч. 2 ст. 269, п.2, п3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года по делу N А67-1519/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина