Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-7886/13

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А67-1519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Томской области

о взыскании судебных расходов

от 16 декабря 2013 по делу N А67-1519/2013 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича (ИНН 420100176900, ОГРНИП 304424608200072) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ИНН 7017155284, ОГРН 1067017164224)

третье лицо: Шмаков Игорь Анатольевич

о взыскании 311 151, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Двойников Виктор Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Двойников) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", Общество, ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения и 41 151,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать 31 410 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2013) иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 270 000 руб. основного долга, 680,63 руб. процентов, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года по делу N А67-1519/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича.

В связи с чем ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Двойникова Виктора Валерьевича 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Двойников В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- ООО "Аркада" не доказало сумму понесенных организацией расходов, поскольку в материалы дела не представлен акт оказания услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам не зарегистрированы в специальной книге; затягивание процесса связано с действиями Общества.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ИП Двойников В.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апеллянта о том, что ООО "Аркада" не доказало сумму понесенных организацией расходов, противоречит материалам дела.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. Общество представило соглашение N 13/08-25 от 26.08.2013 года об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 341 от 10.09.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 26.08.2013 г.

Соглашение N 13/08-25 от 26.08.2013 года заключено ООО "Аркада" с Коллегией адвокатов Томской области "Юридическая компания Сибирского региона". Согласно п.п. 1.1.1. и 1.1.2 указанного соглашения адвокат Золотухина Л.Г. и Шамратов А.Ш. обязались составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2013 года и представлять интересы заказчика по жалобе. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена выплата вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Квитанции к приходным кассовым ордерам имеют соответствующие печати и подписи, в связи с чем являются надлежащими документами, подтверждающими оплату юридических услуг. Доводы апеллянта о том, что они не зарегистрированы и не свидетельствуют об оплате Обществом услуг в рамках вышеуказанного соглашения, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на п. 3.3.3. соглашения, предусматривающий право исполнителя требовать подписание акта сдачи приемки оказанных услуг, указывает на то, что он отсутствует в материалах дела, чем ставит под сомнение факт оказания юридических услуг.

Исходя из буквального толкования данного пункта, суд апелляционной инстанции полагает, что он предусматривает не обязанность исполнителя требовать составление такого акта, а право, следовательно, он мог и не составляться сторонами.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 341 от 10.09.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 26.08.2013 г., в которых в качестве основания указано соглашение N 13/08-25 от 26.08.2013 года. Отсюда следует вывод, что если бы услуги не оказывались исполнителем, то не было бы и оплаты за них. Представитель ООО "Аркада" принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти требования в отношении доказательств, представленных Обществом в обоснование понесенных судебных расходов, судом выполнены надлежащим образом. Правомерными и соответствующими требованиям закона о разумных пределах являются выводы суда о признании обоснованными расходов на услуги представителя. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки доказательств по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на

реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (составление апелляционной жалобы, представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, при этом представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает оплата услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Ссылка предпринимателя на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в связи с подачей им заявления о фальсификации не может быть принята судом апелляционной инстанции; отложение судебного разбирательство связано с необходимостью представления пояснений и доказательств от всех сторон- истца, ответчика и третьего лица; ответчик воспользовался своим правом подать заявление о фальсификации; сам по себе факт его неудовлетворения судом апелляционной инстанции не влияет на размер взысканной суммы судебных расходов, которая не включает конкретно оплату, в том числе и за подачу данных документов, а за представительство в целом, тогда как из протоколов судебных заседаний следует участие представителя общества в трех судебных заседаниях, представление им документов в обоснование своей позиции.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование предпринимателя об оставлении заявления Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года по делу N А67-1519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина