Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-7800/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-10078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от Министерства культуры Московской области - извещено, представитель не явился;

от дачного некоммерческого партнерства "Рязанцы" - Новожилова В.В. (представителя по доверенности от 06.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-10078/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Рязанцы" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями: признать незаконным как несоответствующее закону решение администрации по отказу партнерству согласовать прохождение трассы газопровода высокого, среднего давления и МРП 1000, площадью 12010 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи д. Рязанцы, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0060418 к партнерству; обязать администрацию согласовать прохождение трассы газопровода высокого, среднего давления и МРП 1000, площадью 12010 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи д. Рязанцы, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0060418 к ДНП Рязанцы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство культуры Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель партнерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, министерства.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения партнерства, материалы дела, выслушав представителя партнерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Партнерство обратилось в администрацию с письмом от 16.01.2013 исх.N 14/11 с просьбой, в установленном порядке согласовать прохождение трассы газопровода высокого, среднего давления и МРП 1000, площадью 12010 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи д. Рязанцы, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0060418 к партнерству.

Согласно схеме планировочной организации газопровода с отметками согласования, согласованию подлежала схема планировочной организации газопровода, которая изготовлена в установленном порядке закрытым акционерным обществом "Проект Плюс". На момент представления в администрацию письма от 16.01.2013, схема планировочной организации газопровода была согласована следующими организациями: открытым акционерным обществом "Мобильные Теле Системы", открытым акционерным обществом "Ростелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", открытым акционерным обществом "Воентелеком", закрытым акционерным обществом "Служба ТСИ", закрытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Письмом от 31.01.2013 N 151-к администрация отказала партнерству в согласовании прохождения трассы газопровода высокого, среднего давления и МРП 1000, площадью 12010 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи д. Рязанцы, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0060418 к партнерству. При этом указала: "Решением Мособлисполкома 12.06.1986 N 826/20 были установлены зоны охраны памятника культуры Древнего города Радонеж в Загорском районе в соответствии с проектом, разработанным трестом "Мособлстройреставрация". В соответствии с представленным проектом трассу газопровода к ДНТ "Радонеж" планируется провести в границах зоны охраны памятника. Режимами использования данной территории строго запрещается прокладка всех видов наземных и подземных коммуникаций. На сегодняшний день вышеуказанный проект не приведен в соответствие с действующим законодательством. Многие положения данного проекта не имеют механизма правового регулирования. Для приведения правового статуса территории зон охраны в соответствие с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия Министерством культуры РФ 14.06.2012 г. был проведен конкурс на выполнение работ по определению границы достопримечательного места "Крепость Радонеж 14-15 в.в.". Победителем конкурса был признан ГУП МО "НИиПИ градостроительства. Учитывая вышеизложенное до утверждения нового проекта рассмотрение вопроса о прохождении газопровода к ДНП "Рязанцы" считаю преждевременным".

Считая решение администрации, оформленное письмом от 31.01.2013 N 151-к необоснованным, партнерство обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного решения незаконным и об обязании администрации согласовать прохождение трассы названного газопровода.

Удовлетворяя требования партнерства, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации не основано на нормах действующего законодательства и является незаконным в силу того, что границы и местонахождение достопримечательного места "Крепость Радонеж 14-15 в.в." не определены по настоящее время.

Ссылка администрации на то, что территория, по которой будет проходить газопровод, подлежит включению в границы зоны охраны памятника, отклоняется как неподтвержденная доказательствами.

Напротив, партнерство представило в дело письмо государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" от 13.06.2013 N 12/185 (т.1 л.д. 206) в адрес министра культуры Московской области, которым сообщило (с учетом указанной схемы планировочной организации газопровода, изготовленной в установленном порядке закрытым акционерным обществом "Проект Плюс") о том, что испрашиваемый земельный участок расположен за границей территории достопримечательного места, предложенной в "Проекте по определению границы территории достопримечательного места "Крепость Радонеж, 14-15 вв."; выявленных памятников археологии, в границах акта выбора трассы согласно разработанному и переданному проекту достопримечательного места нет.

При этом государственное унитарное предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" выполняет работы по определению границ территории достопримечательного места "Крепость Радонеж 14-15 в.в." на основании государственного контракта от 26.06.2012 N 1435-01-41/05-12, заключенного с министерством (культуры Московской области) и технического задания на выполнение этих работ.

Кроме того, исходя из упомянутой схемы партнерство планирует провести газопровод вдоль уже существующих коммуникаций. При этом прохождение газопровода было согласовано с их владельцами (открытым акционерным обществом "Мобильные Теле Системы", открытым акционерным обществом "Ростелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", открытым акционерным обществом "Воентелеком", закрытым акционерным обществом "Служба ТСИ", закрытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания").

Оснований у администрации для отказа партнерству в удовлетворении его заявления из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-10078/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко