Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17482/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А55-14468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от первого заявителя - извещен, не явился,

от второго заявителя - Абдрафиков И.Р., по доверенности N 49 от 13 августа 2013 г.

от третьего заявителя - извещен, не явился,

от четвертого заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Двойникова А.С., по доверенности N 6874 от 14.06.13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Акрон плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-14468/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтон" (ОГРН 1027300827344), г. Тольятти, Самарская обл.,

общества с ограниченной ответственностью "Акрон плюс" (ОГРН 1026302002836), г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ОГРН 1026301993255), г. Тольятти, Самарская обл.,

общества с ограниченной ответственностью "КарМЕН плюс" (ОГРН 1066320175437), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 г., удовлетворены требования ООО "Синтон", ООО "Акрон плюс", ООО "БОСС", ООО "Кар МЕН плюс" о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившегося в непринятии в срок, установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения по их совместному заявлению от 30.12.2011 г. о предоставлении (продаже) на льготных условиях в общую долевую собственность земельного участка площадью 41 153 кв. м., кадастровый номер 63:09:0202051:546, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 31 и обязании устранить допущенные нарушения.

26.07.2013 г. ООО "АКРОН ПЛЮС" обратилось с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области судебных издержек в размере 200 000 руб., из которых 40 000 руб. - стоимость услуг представителя, 160 000 руб. - стоимость услуг внесудебного эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2013 г. по делу N А55-14468/2012 заявление удовлетворено частично. Взысканы с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО "Акрон Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела N А55-14468/2012 в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении заявления, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение исследования и составления заключения о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:546 который заявитель просил предоставить ему в собственность, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости не могут быть отнесены к судебным расходам, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и просит заявлении о взыскании судебных расходов удовлетворить в этой части полностью.

Ответчик, возражая по существу доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе указывает на то, что не считает, указанные расходы судебными, а поэтому просит определение суда в этой части оставить без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскании с него судебных расходов в размере 40 000 руб.и отказать заявителю полностью во взыскании судебных расходов, считает, что заявитель не доказал разумность произведенных расходов.

Заявитель, возражая на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что аналогичные доводы ответчика получили оценку в оспариваемом определении суда первой инстанции, эти доводы являются необоснованными, а поэтому заявитель просит оставить определение суда в оспоренной ответчиком части без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие первого третьего и четвертого заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей первого заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение факта реального понесения судебных расходов представлены:

- договор оказания услуг от 29.03.2012 г. с дополнительными соглашениями к нему от 02.10.2012 г. и от 19.12.2012 г.,

- расходный кассовый ордер N 254 от 06.05.2013 г. на выплату представителю Тремасову В.В. вознаграждения в размере 34 800 руб.,

- платежное поручение N 3855 от 20.06.2013 г. об удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в размере 5 800 руб. с дохода, выплаченного представителю Тремасову В.В.

- договор N 1506-12 от 15.06.2012 г. с ООО "Капитальный проект" на выполнение исследования о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:546 который заявитель просил предоставить ему в собственность, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости и составления заключения,

- техническое заключение от 10.08.2012 г.,

- расходный кассовый ордер N 253 от 06.05.2013 г. на выплату ООО "Капитальный проект" 160 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 29.03.2012 г. между ООО "АКРОН ПЛЮС" (далее - Заказчик) и Тремасовым В.В. (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условий которого, с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2012 г. и 19.12.2012 г. Тремасов В.В. обязуется оказать заявителю услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа при обжаловании заявителем бездействия ТУ Росимущества по Самарской области, выразившегося в непринятии в срок, установленный действующим законодательством РФ, решения по заявлению о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:546. Стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям составила 40 000 руб.

Во исполнение условий договора заявитель оплатил Тремасову В.В. стоимость услуг в размере 34 800 руб. и перечислил в бюджет НДФЛ с выплаченного вознаграждения в размере 5 200 руб., всего понес реальные затраты в размере 40 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером N 254 от 06.05.2013 г. и платежным поручением N 3855 от 20.06.2013 г.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что интересы ООО "АКРОН ПЛЮС" в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял Тремасов В.В., что отражено в протоколах и судебных актах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Этот перечень не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая указанные выше рекомендации, и, принимая во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт участия представителя заявителя в заседаниях всех трех инстанций, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные расходы являются для заявителя обоснованными, поскольку были необходимы для защиту нарушенных прав, эти расходы были реально осуществлены заявителем, расходы являются судебными, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика.

Определение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, а поэтому его следует в этой части оставить без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, оказывая заявителю во взыскании расходов в размере 160 000 руб. на выполнение исследования о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:546 который заявитель просил предоставить ему в собственность, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости и составления заключения, сделал вывод о том, что поскольку внесудебная экспертиза проводилась и представлялась суду в порядке статьи 65 АПК РФ, суд не назначал каких-либо экспертиз по данному делу, ходатайств от сторон о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, также не поступало, то довод о том, что расходы, понесенные на оплату внесудебной экспертизы, являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на нормах АПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Арбитражный суд первой инстанции указал в определении, что в обоснование понесения судебных расходов ООО "АКРОН ПЛЮС" ссылается на заключение с ООО "Капитальный проект" договора N 1506-12 от 15.06.2012 г. на выполнение обследования несущих конструкций.

Из материалов дела следует, что предметом указанного договора являлось выполнение исследования о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:546, который заявитель просил предоставить ему в собственность, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости и составления заключения, а не обследование несущих конструкций, как указал суд первой инстанции.

На необходимость в предоставлении доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости заявителю дважды указывал суд первой инстанции в определениях об отложении рассмотрения дела от 18.06.2012 г. и от 09.07.2012 г.

Довод о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости был положен и в основу возражений ответчика на заявленные требования.

Заявитель обосновано понес расходы в рамках договора N 1506-12 от 15.06.2012 г. о выполнение исследования о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:546 который заявитель просил предоставить ему в собственность, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости и составления технического заключения по результатам исследования, поскольку это было вызвано необходимостью доказывать в рамках настоящего арбитражного дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Эти расходы для заявителя являлись необходимыми и они осуществлены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Техническое заключение от 10.08.2012 г. о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:546 который заявитель просил предоставить ему в собственность, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости было положено в основу решения суда первой инстанции и судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, а поэтому в силу положений ст. 106 АПК РФ расходы заявителя на выполнение исследования о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:546, который заявитель просил предоставить ему в собственность, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости и составления заключения полностью соответствуют определению судебных расходов.

Эти судебные расходы в размере 160 000 руб. заявитель реально понес, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером N 253 от 06.05.2013 г. на выплату ООО "Капитальный проект" 160 000 руб.

Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку выводу суда первой инстанции в определении, в части, относящейся к судебным расходам связанным с выполнением исследования о соответствии площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:546 который заявитель просил предоставить ему в собственность, размеру необходимому для эксплуатации, расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости и составления технического заключения по результатам исследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда в этой части следует отменить, а заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-14468/2012 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО "Акрон Плюс" судебные расходы, связанные с оплатой составления технического заключения о необходимой площади земельного участка для эксплуатации объектов заявителя в размере 160 000 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина