Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 19АП-3779/13

г. Воронеж

24 октября 2013 г.

Дело N А14-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области": Разводовского С.А., представителя по доверенности N 67 от 15.08.2013; Сопко В.В., представителя по доверенности от 28.06.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Библова С.М., представителя по доверенности N 36-06-01/1285 от 13.08.2013; Ряховской С.В., представителя по доверенности N 36-06-02/1292 от 14.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу N А14-4250/2013 (судья Н.В. Ловчикова) по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" (ОГРН 1105249008700, ИНН 3662033170) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) о признании недействительными пунктов 2,3,4 раздела II Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 18.03.2013 N 04,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - уполномоченный орган, ТУ Росфиннадзора, Управление) о признании недействительными пунктов 2,3,4 раздела II Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 18.03.2013 N 04.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что судом области не была дана оценка причинению реального ущерба, а также факту возмещения работниками выявленных переплат. Полагает, что суд не учел также, что решение о премировании и размерах премии принимается работодателем, а не распорядителем денежных средств, которым является заявитель. По мнению Учреждения, Управление Росфиннадзора при проведении проверки вышло за рамки своих полномочий, поскольку контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов не относится к компетенции Росфиннадзора. По мнению заявителя, ущерб, вменяемый Учреждению, не обоснован, поскольку ревизионным органом данный ущерб выявлен с несоблюдением возложенных на него полномочий, а также с нарушением норм налогового законодательства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В обоснование своих возражений ссылается на то, что Управление не вменяет заявителю нарушение трудового или налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, а в оспариваемых пунктах представления отражены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в неправомерных расходах бюджетных средств. Ссылается на то, что на момент выплаты дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу, допущенный работниками Учреждения ущерб, не был возмещен. Вопрос о возмещении ущерба не рассматривался.

Дополняя отзыв на апелляционную жалобу, Управление указывает, что оспариваемое представление не содержит указание о необходимости устранения нарушений законодательства, ответственность за неисполнение которых установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также не носит властно-распорядительный характер, а лишь фиксирует выявленные при проведении проверки факты и обстоятельства и содержит предложение о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения подобных нарушений.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 10.10.2013 по 17.10.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2012 года ТУ Росфиннадзора в Воронежской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в 2010-2012 годах, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области".

По результатам проверки 14.03.2012 года составлен акт проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в 2010-2012 годах.

Согласно данному акту, проверкой в том числе выявлены: нецелевое использование бюджетных средств в сумме 355 400 руб.; неэффективное использование бюджетных средств в сумме 3 798 944 руб. в результате выплаты денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении, и в сумме 3 606 руб. - в результате эксплуатации сверхштатной техники; неправомерное расходование денежных средств на выплату денежного довольствия и дополнительных выплат военнослужащим в сумме 1 389 360 руб.; неправомерное расходование денежных средств на выплату заработной платы и иных выплат гражданскому персоналу в сумме 183 432 руб. и недоплата заработной платы в сумме 138 650 руб.; неправомерное расходование бюджетных средств в результате перечисления авансовых платежей ЗАО ВПЖТ и необоснованной выдаче под отчет 878 103 руб. 08 коп., а также иные нарушения трудового и бюджетного законодательства.

Письмом от 18.05.2012 N 1296/1 Учреждение сообщило Управлению о том, что был составлен план выявленных нарушений, назначены ответственные лица, проведен анализа нарушений с целью недопущения их в дальнейшем, проведено административное расследование по фактам, казанным в акте проверки, с личным составом организации проведено служебное совещание, доведен приказ и спланировано методическое занятие.

Впоследствии Учреждение в письме от 10.07.2012 N 1670/1 сообщило Управлению об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства, указанных в предписании, составленном по результатам проверки, представило соответствующие документы, свидетельствующие об устранении таких нарушений.

В соответствии с централизованным заданием Росфиннадзора от 13.12.2012 N 43-01-03-25/5127 и Планом контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Воронежской области на 2013 год в период с 14.01.2013 по 18.02.3013 Управлением вновь проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в 2010-2012 годах.

По результатам проверки 18.02.2013 года составлен акт проверки, согласно которому, проверкой в том числе выявлены: неправомерный расход бюджетных средств в сумме 10 000 руб., превышающий установленные объемы бюджетных средств на выплату дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу; произведен неправомерный расход бюджетных средств в сумме 334 950 руб. военнослужащим войсковых частей, имевшим дисциплинарные взыскания; допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 234 900 руб. при выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Учреждения, допустившим нарушения в финансово-экономической деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных сил; допущен неправомерный расход бюджетных средств в сумме 202 710 руб. при выплате дополнительного материального стимулирования руководителям, допустившим нарушения в финансово-экономической деятельности; допущен неправомерный расход бюджетных средств в сумме 487 047 руб. 61 коп. при выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим вместо уплаты налога на доходы физических лиц.

18 марта 2013 года ТУ Росфиннадзора вынесло представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 04, которым предложило заявителю принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что пункты 2,3,4 раздела II Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 18.03.2013 года N 04 противоречат требованиям закона и нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых пунктов представления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что орган финансово-бюджетного надзора вынес представление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Из анализа оспариваемого представления следует, что в нем содержатся выводы о нецелевом использовании средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов; незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием, о нарушениях бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие заявителя меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и информирования контролирующего органа о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, представление органа финансово-бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры предупреждения нарушений в будущем, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 7407/11.

Согласно Положению о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области", утвержденного Министерством обороны Российской Федерации, данное учреждение, в т.ч. осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, а также за границей.

Для достижения названных целей и задач учреждения последнее осуществляет взаимодействие с Департаментом финансового планирования Минобороны РФ и Департаментом соцгарантий Минобороны РФ по определению потребности в бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств для осуществления расходов по обеспечению обслуживаемых воинских частей, планирует расходы и составляет сводные бюджетные сметы Учреждения по обслуживаемым воинским частям, осуществляет начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами в соответствии с установленным порядком, осуществляет своевременное проведение расчетов, в т.ч. с бюджетами бюджетной системы РФ и внебюджетными фондами, осуществляет иные функции в соответствии с Положением.

Согласно статьям 28, 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, иным правовым основаниям их получения.

В соответствии со статьей 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов.

Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предыдущей проверкой правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, проведенной в марте 2012 года ревизионной группой Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в период с 16 января по 14 марта 2012 год за 2011 год, что отражено в акте от 14 марта 2012 года, были установлены должностные лица Учреждения допустившие нарушения финансово - экономической деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил.

Так на основании расчетов, произведенных ведущим экономистом Жаворонковой И.Н. в течении всего 2011 года военнослужащим ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону неправомерно выплачивалась ежемесячная надбавка за объем и важность задач (в размере 20 и 30% от должностного оклада), установленная приказом Министра обороны РФ от 24.03.2005 года N 116, утратившим силу после выхода приказа Министра обороны РФ от 27.05.2010 года N 566. Неправомерная выплата отмененной надбавки за объем и важность задач за 2011 год составила 375 384 рубля 58 копеек.

Также в нарушение требований статьи 49 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре РФ" в течении 2011 года военнослужащим Военной прокуратуры Воронежского гарнизона неправомерно выплачивалась ежемесячная надбавка за объем и важность задач (всем в размере 20 % от должностного оклада) в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24.03.2005 года N 116, утратившим силу после выхода приказа Министра обороны РФ от 27.05.2010 года N 566. Неправомерная выплата отмененной надбавки за объем и важность задач за 2011 год составила 215 920 рублей 20 копеек.

На основании расчетов, произведенных бухгалтером Косенко Л.Е., были произведены неправомерные выплаты среднего заработка за период трудоустройства работников, денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции, повышения должностных окладов за вредные условия труда, выплат по совместительству, оплату среднего заработка на сумму 14 630 руб. 14 коп., а также недоплата денежных средств в сумме 138 650 руб. 33 коп.

На основании расчетов, произведенных заместителем начальника отдела Полесского В.П., допущены неправомерные расходы суточных денег и расходов по найму жилых помещений в командировках на сумму 30 375 рублей.

Вместе с тем, несмотря на выданное Управлением предписание об устранении выявленных нарушений и представление о недопущении подобных нарушений, судом установлено, что по результатами проведенной впоследствии в 2013 году проверки должностными лицами Управления выявлено, что на основании ходатайств начальника отдела Разводовского С.А., руководителем Учреждения были изданы приказы от 20.04.2012 г. N 26 от 20.12.2012 г. N 95 о выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу Учреждения за I квартал 2012 г. и по итогам работы за 2012 год. В соответствии с этими приказами произведена выплата дополнительного материального стимулирования на сумму 234 900 рублей, в том числе: Жаворонковой И.Н. - 60 900 рублей, Косенко Л.Е. - 52 200 рублей, Полесскому В.П. - 121 800 рублей.

Пунктом 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года N 1010, установлено основание для невыплаты дополнительного материального стимулирования - допущение военнослужащими и лицами гражданского персонала нарушений в финансово-экономической деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизии (проверок отдельных вопросов).

Допущенные указанными лицами в 2011 году нарушения финансово-экономической деятельности, были выявлены в ходе проверки, проведенной в 2013 году - при проведении последующего контроля, т.е. по истечении промежутка времени с момента совершения нарушения. Дополнительное материальное стимулирование было выплачено указанным работникам за I квартал 2012 года, т.е. уже после выявления допущенных ими нарушений и отраженных в акте ревизии от 14 марта 2012 года.

Вновь выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.02.2013 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением правомерно и обосновано указано заявителю в п. 2 оспариваемого Представления N 04 от 18.03.2013 на допущение нарушения, выразившегося в незаконном использовании средств федерального бюджета в сумме 234 900 руб.

Неправомерное использование средств федерального бюджета в сумме 202 710 руб. (п.3 представления N 04 от 18.03.2013 г.) также подтверждено материалами проверки.

В предыдущем акте проверки ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 14 марта 2012 года были указаны руководители, допустившие нарушения в финансово-экономической деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и в дальнейшем не в полном объеме принявшие решения по установленным нарушениям, и меры к возмещению ущерба, а именно:

- руководитель Учреждения Горковченко А.В. (ответственный за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде) допустил многочисленные финансовые нарушения, которые отражены в акте от 14 марта 2012 года.

- военный прокурор Воронежского гарнизона полковник юстиции С.А. Заряев (на основании приказов, подписанных С.А.Заряевым была произведена неправомерная выплата отмененной надбавки за объем и важность задач согласно сводной ведомости и справок-расчетов по каждому военнослужащему Военной прокуратуры Воронежского гарнизона за 2011 год на общую сумму 215 920 рублей 20 копеек).

Однако, на основании выписки из приказа Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. от 15.09.2012 г. N 2867, по результатам работы за первый квартал 2012 года, руководителю Учреждения А.В. Горковченко произведена выплата дополнительного материального стимулирования в сумме 87 000 рублей. На основании выписки из приказа заместителя Министра обороны РФ Шевцовой Т.В. от 13.12.2012 г. N 3, по итогам работы за 2012 год, руководителю Учреждения А.В. Горковченко выплачено 69 600 рублей. На основании выписки из приказа военного прокурора Западного военного округа от 12.12.2012 г. N 303/к, по итогам работы в 2012 году полковнику юстиции С.А. Заряеву произведена выплата 46 110 рублей.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Распределение денежных средств по видам расходов денежного довольствия в установленной выше очередности должно осуществляться с начисленным налогом на доходы физических лиц, а не в суммах к выдаче на руки, за минусом этого налога. При не достатке бюджетных средств на гарантированные выплаты, в связи с возникновением новых обязательств, должна уменьшаться экономия на дополнительное материальное стимулирование.

Как следует из материалов проверки, в конце 2011 года заявителем была допущена кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанная в декабре 2011 года с военнослужащих и не перечисленная в ИФНС России по Коминтерновскому району в 2011 бюджетном году.

Вместе с тем, распоряжением заместителя Министра обороны Шевцовой Т.В. от 21.12.2011 года НР 182/1/1/3070 было разрешено использование на дополнительную выплату остатков выделенных на 2011 год лимитов бюджетных средств на денежное довольствие военнослужащим. При этом была установлена очередность выплат за 2011 год: денежное довольствие за декабрь, премия за образцовое выполнение воинского долга за IV квартал, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей за год, дополнительная выплата военнослужащим за счет экономии денежных средств за III и IV кварталы.

По данным отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 01.01.2012 г., остатков бюджетных средств на выплату денежного довольствия в Учреждении не числилось. При этом, образованная кредиторская задолженность и принятые в связи с этим бюджетные обязательства превышали доведенные лимиты бюджетных обязательств, что противоречит требованиям статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, проверяющими правомерно установлено и отражено в оспариваемом представлении, что распоряжение заместителя Министра обороны РФ Шевцовой Т.В. от 21.12.2011 года НР 182/1/1/3070 о выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим за III и IV кварталы 2011 года, при наличии кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц, привело к неправомерной выплате бюджетных средств в сумме 487 047 рублей 61 копейки.

Следует признать, что отраженные в оспариваемых пунктах представления N 04 от 18.03.2013 ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области нарушения, выразившиеся в ненадлежащем использовании заявителем бюджетного процесса, имели место и подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд находит оспариваемые пункты представления не противоречащими действующему законодательству.

Из анализа пояснений Учреждения по делу и по апелляционной жалобе усматривается, что оно не согласно с выявленными нарушениями, изложенными в пунктах 2,3,4 раздела 2 оспариваемого представления, полагает, что Управлением не конкретизированы нормы закона, которые не были соблюдены заявителем.

Однако, данные доводы не принимаются как подтверждающие правомерность позиции заявителя, поскольку выявленные нарушения со ссылками на и фактические обстоятельства, нормативные и ненормативные акты, регулирующие спорные отношения, нашли свое отражение в актах проверки за 2012, 2013 г.г.

Следует отметить, что оспариваемое в настоящем деле представление не является решением, устанавливающим какую-либо ответственность Учреждения, отражающим событие и существо правонарушения, в связи с чем, указанные доводы, касающиеся существа нарушений, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что подателем жалобы не обосновано, каким образом нарушения, перечисленные в оспариваемых пунктах представления, нарушают права и законные интересы Учреждения.

Из анализа содержания данного представления усматривается, что руководителю учреждения предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения перечисленных нарушений бюджетного законодательства.

При этом данный акт является обязательным для рассмотрения Учреждением, однако он не тождественен выдаваемым Управлением обязательным для исполнения предписаниям по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Принимая во внимание, что на Учреждение оспариваемым представлением не возложена обязанность устранить какие-либо нарушения законодательства, не указано на возмещение ущерба, а лишь указано предпринять меры для недопущения подобных нарушений в будущем, ссылка заявителя на возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления несостоятельна, а также носит вероятностный характер.

Представление N 04 от 18.03.2013 представляет собой акт контроля за действиями должностных лиц Учреждения, допустивших выявленные нарушения, однако он не является актом принуждения, не обладает карательным воздействием, не содержит штрафных санкций и не предполагает материальные затраты в целях его исполнения, выражающегося в последующем соблюдении бюджетного законодательства.

Таким образом, установленные в акте предложения по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В этой связи, суд области учел отсутствие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными оспариваемых пунктов ненормативного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру СБ9013/0188 от 06.07.2013, подлежит возврату руководителю Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" Горковченко А.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу N А14-4250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов