Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-16041/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-4451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Богомолова В.А. по доверенности N 1 от 26.03.2013,

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представителя Аскольского С.В. по доверенности от 23.10.2013,

от Правительства Ростовской области: представителя Лавроновой Е.А. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодоева Гиглы Валикоевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2013 года по делу N А53-4451/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кодоева Гиглы Валикоевича

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации г. Таганрога, Правительства Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кодоев Гигла Валикоевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:138 общей площадью 3605 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-33, в размере, равном рыночной стоимости, а именно 2 047 640 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца, как плательщика арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Таганрога (далее - администрация), Правительство Ростовской области (далее - правительство), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что истец не является лицом, заинтересованным в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной, поскольку на дату вынесения решения он являлся арендатором данного объекта недвижимости по договору аренды от 11.05.2011, по условиям которого арендные платежи определены в твердой сумме.

Индивидуальный предприниматель Кодоев Гигла Валикоевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание договор N 13-252/1, заключенный между истцом и комитетом, по условиям которого предприниматель обязался вносить арендную плату в размере, равном 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка. Срок начисления арендной платы установлен с 08.08.2013. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о его заинтересованности в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости.

В судебном заседании учреждение и администрация, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в отношении указанных лиц осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости. Пояснил, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, а изменение кадастровой стоимости земельного участка направлено на защиту его прав в случае выкупа спорного объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Правительства Ростовской области поддержал позицию комитета, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу ему на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003500:138, общей площадью 3605 кв. м, расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-33, что подтверждается договором об уступке права аренды от 11.05.2011.

Согласно пункту 2 договора срок действие договора аренды земельного участка устанавливается с 11.05.2011 по 01.08.2013.

Пункт 3 договора предусматривал, что размер арендной платы составляет 119 690 руб. в год.

Земельный участок был предоставлен истцу для строительства производственных помещений на основании договора аренды от 11.05.2011.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на нарушение его прав как плательщика арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции до принятия Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 39 от 15.02.2007, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, осуществляется на основе построения статистических моделей. Для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости. Построение статистических моделей расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется на основе сведений о рыночной стоимости и (или) рыночной информации о цене указанных земельных участков.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей заинтересованности в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости индивидуальный предприниматель Кодоев Гигла Валикоевич ссылается на завышение суммы уплачиваемых им арендных платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 договора от 11.05.2011 и пунктом 3.1 соглашения об уступке права аренды на земельный участок, годовой размер арендной платы за земельный участок был определен в размере 119 690 руб. Расчет арендной платы в указанном размере установлен при заключении договора аренды 11.05.2011 на основании отчета по оценке рыночной стоимости, в соответствии с которой размер арендной платы устанавливается в соответствии с постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 "Об аренде за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности Ростовской области" и Решением городской Думы N 158 от 15.12.2005.

Таким образом, по договору аренды от 11.05.2011 размер арендных платежей не был поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы, касающийся заключенного между истцом и комитетом договора аренды земельного участка N 13-252/1 от 03.09.2013, не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора N 13-252/1 срок его действия определен сторонами с 03.09.2013 по 01.09.2014.

Пунктом 3.3 договора N 13-252/1 установлено, что арендная плата начисляется с 08.08.2013.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда была оглашена 15.08.2013, полный текст изготовлен 22.08.2013.

Срок действия договора об уступке права аренды определен контрагентами с 11.05.2011 по 01.08.2013.

Истец утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения суда у предпринимателя существовала обязанность по внесению арендных платежей, определенных договором N 13-252/1, то есть в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, у истца имелся нарушенный законный интерес, подлежавший защите.

Между тем, данное утверждение является необоснованным, так как по состоянию на 15.08.2013 (дату оглашения резолютивной части решения суда) действовал именно договор от 11.05.2011, поскольку по соглашению сторон договор N 13-252/1 был заключён и вступил в юридическую силу именно с 03.09.2013 (то есть на момент вынесения решения суда первой инстанции данный договор не существовал), а до указанной даты прежний договор от 11.05.2011 считался пролонгированным контрагентами на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на пункт 3.3 договора N 13-252/1 в данном случае не имеет правового значения, поскольку до заключения сделки данный договор не мог породить права и обязанности сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции истец являлся арендатором земельного участка на основании договора об уступке права аренды от 11.05.2011, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку данным договором определен размер арендной платы в твердой сумме, не зависящей от кадастровой стоимости земельного участка, заинтересованность предпринимателя в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует.

Довод истца о том, что заинтересованность в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной определяется положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях истца получить земельный участок в собственность, а напротив, путём заключения договора аренды N 13-252/1 от 03.09.2013 предприниматель явно выразил свою волю на обладание земельным участком на праве аренды.

Приводя в апелляционной жалобе доводы, которые не были объектом судебного исследования Арбитражного суда Ростовской области о том, что нарушение прав истца состоит в наличии у него потенциального права на приобретение земельного участка в собственность, выкупная стоимость которого будет поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земли, а также о том, что в настоящее время размер вносимых за использование участка платежей поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости земельного участка, предприниматель, по сути, изменяет основание первоначально заявленного иска, что в силу прямого запрета статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения судебного дела является недопустимым. Такое процессуальное поведение истца также нарушает принципы равноправия участников арбитражного процесса, т.к. ставит последних в положение, при котором они не имеют возможности надлежащим образом осуществить свою процессуальную защиту от вновь приводимых доводов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен в настоящее время права на обращение в суд с самостоятельным иском по новому основанию.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу N А53-4451/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина