Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-7395/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А46-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7395/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-4988/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 58 625 руб. 58 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель Яценко Н.Н. (паспорт, по доверенности от 25.10.2012), представитель Лазарева М.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" ( далее по тексту - ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о взыскании 58 625 руб. 58 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Комиссаровская, 2; ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45; ул. Багратиона, 23 "А", кв. 22; ул. Багратиона, 23 "А", кв. 98; ул. 21 Амурская, 32, кв. 96; ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54; ул. 20 Амурская, 59, кв. 42; ул. Гусарова, 26.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Прогресс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) изменило исковые требования, заявило об уменьшении размера исковых требований до 58 029 руб. 33 коп. коп., из которых: 2495 руб. 25 коп. - задолженность по дополнительным ремонтным работам в отношении нежилого помещения по ул. Комиссаровская, 2, 9290 руб. 52 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45 за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, 10 427 руб. 60 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 22 за период с 01.04.2010 по 30.04.2013, 8591 руб. 63 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 98 за период с 01.12.2010 по 30.04.2013, 4498 руб. 52 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, кв. 96 за период с 01.06.2010 по 30.04.2013, 2865 руб. 72 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, 6845 руб. 61 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, кв. 59 за период с 01.04.2012 по 30.04.2013, 13 014 руб. 48 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по нежилому помещению общей площадью 257 кв.м, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гусарова,26 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (заявление от 25.06.2013); заявил об уменьшении размера исковых требований до 55 534 руб. 08 коп., из которых 9290 руб. 52 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45 за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, 10 427 руб. 60 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 22 за период с 01.04.2010 по 30.04.2013, 8591 руб. 63 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 98 за период с 01.12.2010 по 30.04.2013, 4498 руб. 52 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, кв. 96 за период с 01.06.2010 по 30.04.2013, 2865 руб. 72 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, 6845 руб. 61 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, кв. 59 за период с 01.04.2012 по 30.04.2013, 13 014 руб. 48 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по нежилому помещению общей площадью 257 кв.м, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (заявление изложено в протоколе судебного заседания от 04.07.2013).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований (протоколы судебных заседаний от 27.06.2013 и от 04.07.2013), поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-4988/2013 с Департамента в пользу ООО "Прогресс" взыскано 55 534 руб. 08 коп. задолженности, а также 2 221 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины. Возвращено ООО "Прогресс" из федерального бюджета 123 руб. 66 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 367 от 26.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, истец не доказал, что Департамент должен нести бремя содержание имущества являющегося жилим фондом социального использования, истец не предоставил доказательств того, что в спорные периоды жилые помещения пустовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс" указывает на необоснованность доводов ответчика, считает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что спорные помещения не являются муниципальным имуществом, проживание в спорных жилых помещениях граждан на основании ордера-документа или договора найма.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд явку представителя не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилые помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45, кв. 22, кв. 98; г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, кв. 96; г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54; г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, кв. 42 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, являются муниципальной собственностью.

В периоды с 01.01.2012 по 30.04.2013, с 01.04.2010 по 30.04.2013, с 01.12.2010 по 30.04.2013, с 01.06.2011 по 30.04.2013, с 01.01.2013 по 30.04.2013, с 01.04.2012 по 30.04.2013, с 01.01.2013 по 30.04.2013 истец оказывал услуги собственнику по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений.

По расчетам истца, за собственником спорных помещений числиться задолженность в сумме 55 534 руб. 08 коп., а именно:

- 9290 руб. 52 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45 за период с 01.01.2012 по 30.04.2013,

- 10 427 руб. 60 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 22 за период с 01.04.2010 по 30.04.2013,

- 8591 руб. 63 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 98 за период с 01.12.2010 по 30.04.2013,

- 4498 руб. 52 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, кв. 96 за период с 01.06.2010 по 30.04.2013,

- 2865 руб. 72 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013,

- 6845 руб. 61 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, кв. 42 за период с 01.04.2012 по 30.04.2013,

- 13 014 руб. 48 коп. - задолженность по содержанию и текущему ремонту по нежилому помещению общей площадью 257 кв.м, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанностей по оплате услуг по их содержанию и ремонту, ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 55 534 руб. 08 коп. (уточненные требования).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 39 ЖК РФ устанавливает безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальное образование город Омск, являющееся собственником, незаселенных помещений, перечисленных истцом, становится фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано их оплатить.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Между тем, доказательств передачи спорных помещений гражданам по договорам социального найма, иным образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (ред. от 27.02.2013), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является органом, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, в соответствии с п.п. 2 п. 25 - выступает в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.

Из взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что бремя несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложено по общему правилу на собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод об обязанности Департамента нести расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества.

Факт оказания истцом услуг в спорный период следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной ко взысканию истцом сумме проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Расчет задолженности Департаментом не опровергнут.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате предъявленных ко взысканию расходов не может быть возложена на Департамент, поскольку в деле нет доказательств не передачи указанных помещений гражданам, отклоняется.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, то именно на нем, как на органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования города Омска, лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи указанных выше помещений гражданам или иным лицам, то есть факт пользования в спорный период помещениями иными лицами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, Департамент не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств пользования нанимателями, спорных помещений, и, следовательно, возникновение у них обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55 534 руб. 08 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-4988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова