Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 19АП-5196/13

г. Воронеж

24 октября 2013 г.

Дело N А14-13583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Строительная Биржа": Подкопаевой Е.Е., представителя по доверенности б/н от 26.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапрофит": Фоменко Е.А., представителя по доверенности б/н от 24.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро": Фоменко Е.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА": Фоменко Е.А., представителя по доверенности б/н от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (ИНН 3666147509, ОГРН 1073667038191) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-13583/2012 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Строительная Биржа" (ИНН 3664052322, ОГРН 1033600079633) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (ИНН 3666147509, ОГРН 1073667038191) о взыскании 125 000 руб. судебных расходов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро", общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (далее по тексту - ООО "Сапрофит", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Строительная Биржа" (далее по тексту - ООО "ВСБ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" (далее по тексту - ООО "Аркада-Агро", ответчик 2) о признании недействительным договора залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Сапрофит" отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20.05.2013.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 125000 руб., ООО "ВСБ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования удовлетворены на сумму 74 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-13583/2012 требование ООО "ВСБ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно на сумму 74000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, ООО "Сапрофит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2013 представители ООО "Сапрофит", ООО "АРКАДА" и ООО "Аркада-Агро" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВСБ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2009 между ООО "ВСБ" (доверитель) и адвокатами Бородиным Сергеем Владимировичем, Паулем Алексеем Георгиевичем, Склядневым Олегом Михайловичем (поверенные) заключен договор об оказании юридической помощи N 33/09, по условиям которого поверенные обязуются представлять интересы доверителя в процессе взыскания задолженности по договору уступки права требования от 24.06.2011, заключенному между доверителем и ООО "Аркада-Агро", и по мировому соглашению от 24.06.2011, заключенному между доверителем и ООО "АРКАДА" (п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011).

Согласно п.1.2. договора доверитель обязуется оплатить поверенным оказываемую юридическую помощь в размере и в сроки, предусмотренные п.3.1. настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011).

ООО "ВСБ" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 125000 руб.: 12000 руб. за юридическую экспертизу документов, полученных от доверителя; 12000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 5000 руб. за консультирование доверителя по вопросам применения действующего законодательства по результатам судебного заседания; 96000 руб. за участие адвокатов в восьми судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (10.09.2012, 09.10.2012, 07.11.2012, 15.11.2012, 12.12.2012, 17.01.2013, 25.02.2013, 09.04.2013), из расчета 12000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "ВСБ" представило акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N 33/09 от 30.11.2009, отчет по договору об оказании юридической помощи N 33/09 от 30.11.2009, счет на оплату N 41 от 05.12.2012, платежное поручение N160 от 17.12.2012 на сумму 250000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг в размере 125 000 рублей.

Заявитель жалобы не оспаривает сумму взысканных судебных расходов в размере 61 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 74 000 рублей, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной адвокатами в рамках договора об оказании юридических помощи от 30.11.2009 N 33/09. Также исходит из минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 и 13.12.2012, согласно которым минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, понесенные судебные расходы в размере 74000 руб. складываются из: 5000 руб. за юридическую экспертизу документов, полученных от доверителя; 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 64000 руб. за участие адвокатов в восьми судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (10.09.2012, 09.10.2012, 07.11.2012, 15.11.2012, 12.12.2012, 17.01.2013, 25.02.2013, 09.04.2013 - что подтверждено материалами дела), из расчета 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении понесенных ООО "ВСБ" расходов в сумме 5000 руб. за консультирование доверителя по вопросам применения действующего законодательства по результатам судебного заседания, поскольку они не связаны с ведением дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-13583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (ИНН 3666147509, ОГРН 1073667038191) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева