Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-6612/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-1630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-1630/13, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Форсаж" к ООО "АПР-Сити/ТВД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7208880 руб., третье лицо - администрация г. Твери,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик) при участии третьего лица - Администрации г. Твери (далее - администрация) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламных конструкций за период с 11.03.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 7208880 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 21 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права: заявленные требования являются не неосновательным обогащением, а убытками.

Суд неверно определил ответчика по делу.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса Администрацией г. Твери (администрация) и истцом (рекламораспространитель) 11 марта 2012 года были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которым администрация предоставила истцу право за плату установить и эксплуатировать рекламные конструкции на местах установки средств наружной рекламы (рекламных местах) сроком на 5 лет с 11.03.2012 г. по 11.03.2017 г. по адресам, указанным в договорах (абз. 9 стр.2-абз. 1 стр. 3 решения).

Невозможность установки рекламных конструкций является нарушением договорных обязательств со стороны администрации Твери. Истец вправе заявить соответствующие требования о взыскании убытков с администрации в порядке, предусмотренном договором и гл. 25 ГК.

Ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит. Обязательств по демонтажу рекламных конструкций непосредственно перед ответчиком не имеет. При таких обстоятельствах с учетом сложившейся практики, Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 г. по делу N А41-44665/2011, требования о взыскании убытков следует предъявлять стороне по договору - администрации г. Твери, которая не выполнила надлежащим образом свои обязательства.

Судом проигнорированы акты осмотра рекламных мест, из которых усматривается, что истец или не установил рекламные конструкции вообще или не размещает на них рекламу, тем самым не проявляет интереса к получению дохода (л. д. 102-116 Т. 4).

Расчет, положенный в основу решения, не включает в себя затраты, необходимые для получения доходов. Суд взыскал сумму, которую истец никогда не смог бы получить от использования рекламных конструкций при обычной хозяйственной деятельности.

Суд, вынося решение, указал, что в материалы дела представлены письма администрации г. Твери к ответчику с указанием на истечение сроков действия договоров и необходимость произвести демонтаж рекламных конструкций (абз. 3 стр. 6 решения).

Однако судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанных писем от администрации г. Твери, равно как и иных уведомлений и предписаний на демонтаж рекламных конструкций ответчик не получал. На судебном заседании, состоявшемся 09 апреля 2013 года, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у администрации г. Твери доказательств направления и получения ответчиком уведомления о демонтаже спорных объектов, указанное ходатайство судом было удовлетворено. Однако третье лицо по делу (администрация г. Твери) не представило документов, истребованных судом.

Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ответчиком в пользу администрации г. Твери стоимости эксплуатации рекламных конструкций ответчика на спорных местах (платежные поручения - том 4 л. д. 1-46). Указанные платежные документы подтверждают факт оплаты ответчиком в пользу третьего лица денежных средств за период: 01.01.2012 г. - 30.06.2012 г. В назначении платежа в каждом платежном поручении указано на соответствующий договор с уточнением, что оплата вносится за соответствующий период за эксплуатацию рекламной конструкции. Указанные платежи принимались третьим лицом, фактов возврата денежных средств от третьего лица не было. Указанные обстоятельства не были исследованы судом.

Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Судом сделан неверный вывод о том, что по состоянию на 11 марта 2012 года (дата начала отсчета неосновательного обогащения) истец имел право установить и эксплуатировать рекламные конструкции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению в рамках рассматриваемого дела, что является основанием для отмены решения.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства демонтажа рекламных конструкций ответчика ранее заявленной истцом даты окончания период расчета неосновательного обогащения.

Так, ответчиком было заявлено и материалами дела подтверждается, что большая часть рекламных конструкций ответчика была демонтирована ранее 01 октября 2012 г.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался экспертным заключением N 13-30 от 02.04.2013 г., подготовленным "Бюро экспертизы и оценки" ИП Буланова Д.Ю.

Эксперт в заключении неверно определил объект оценки, ошибочно посчитав, что правоотношения сторон по договору между владельцем рекламной конструкции и рекламодателем регулируются нормами Главы 34 ГК РФ "Аренда".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.01.2013 г. по делу N А66-3624/2012, установлено, что администрация г. Твери в лице управления муниципального заказа разместила на интернет-сайте www.tver.ru, а также опубликовала в муниципальном печатном издании "Муниципальные вести" извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Твери, на конкурс в числе прочих были выставлены следующие лоты: лот N 1 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции в форме щитов по 29 адресам города Твери на общую сумму 1324898 руб. на срок 5 лет; лот N 2 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории в форме щитов и лайт-боксов по 28 адресам города Твери на общую сумму 1216402 руб. на срок 5 лет. Для участия в конкурсе было поданы две заявки: ООО "АПР-Сити/ТВД" и ООО "ФОРСАЖ". Вскрытие конвертов с заявками оформлено протоколом от 02.03.2012 г. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.03.2012 г. победителем конкурса по лотам N 1 и N 2 признано ООО "ФОРСАЖ".

По результатам указанного конкурса 11 марта 2012 года между Администрацией г. Твери (администрация) и истцом (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которым администрация предоставила истцу право за плату установить и эксплуатировать рекламные конструкции на месте установки средства наружной рекламы (рекламное место) сроком на 5 лет с 11.03.2012 г. по 11.03.2017 г.

Как следует из материалов дела, ранее на основании договоров на распространение наружной рекламы от 19.12.2006 г. предоставленные истцу рекламные места под размещение рекламных конструкций были предоставлены ответчику с выдачей разрешений на установку рекламных конструкций сроком на 5 лет.

Согласно п. 2.3.3. договоров на распространение наружной рекламы от 19.12.2006 г. в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия договоров ответчик обязался произвести демонтаж средств наружной рекламы и письменно уведомить об этом администрацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически рекламные конструкции были демонтированы ответчиком к началу октября 2012 года, в связи с чем истец был лишен возможности разместить и эксплуатировать рекламные конструкции с момента заключения договоров - 11.03.2012 г. до момента фактического демонтажа ответчиком принадлежащих ему рекламных конструкций - 01.10.2012 г. является необоснованным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предмет договора, заключенного между истцом и администрацией г. Твери, являлось предоставление беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция. При этом судом указано, что истец не приобрел права пользования муниципальным имуществом.

В силу того, что у самого истца нет и не было имущественных прав в отношении мест установки конструкций и истец не оспаривает, что рекламные конструкции, находившиеся по спорным адресами, были собственностью ООО "АПР-Сити/ТВД", отсутствует какое-либо имущество (в том числе имущественные права), которое ответчик мог приобрести (сберечь) за счет истца.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается не с даты заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а с даты получения разрешения на установку.

Истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и не доказал размер неосновательного обогащения так как большая часть рекламных конструкций ответчика была демонтирована ранее 01 октября 2012 года в следующие сроки: 13 конструкций - 18 августа 2013 года, 8 конструкций - 27 августа 2013 года, 6 конструкций - 03 сентября и 3 конструкция 07 сентября 2013 года, следовательно расчет в обоснование заявленных требований является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком в пользу третьего лица денежных средств за период: 01.01.2012 г. - 30.06.2012 г.. В назначении платежа в каждом платежном поручении имеется сылка на соответствующий договор с уточнением, что оплата вносится за соответствующий период за эксплуатацию рекламной конструкции. Указанные платежи принимались третьим лицом, фактов возврата денежных средств от третьего лица не было (том 4, л. д. 1-46).

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД с ООО "Форсаж" подлежит взысканию 2000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1630/2013 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД (ИНН 7703225956) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины с ООО "Форсаж" (ИНН 6950099983) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская