Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-16609/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Зайнитдинов Т.М., паспорт, Зайнитдинова Э.Р., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнитдинова Тимура Маратовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2013 г.А32-5175/2013

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский электроремонтный завод"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зайнитдинову Тимуру Маратовичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийский электроремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайнитдинову Тимуру Маратовичу о взыскании основного долга в размере 45 000 руб., а также неустойки в размере 10 650 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 с индивидуального предпринимателя Зайнитдинова Тимура Маратовича (ИНН/ОГРНИП 026700673968/310230427700020) в пользу открытого акционерного общества "Новороссийский электроремонтный завод" (ИНН/ОГРН 2315099283/1032309080605) взыскано 45 000 руб. задолженности, 10 650 руб. неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 226 руб. Открытому акционерному обществу "Новороссийский электроремонтный завод" (ИНН/ОГРН 2315099283/1032309080605) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 24 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлен факт направления истцом искового заявления ответчику. Судебные акты по настоящему делу в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, заявитель не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку срок действия договора истек 31.12.2012, согласно п. 6.1, требования об уплате арендных платежей за январь и февраль 2013 не правомерны. Ответчиком был досрочно расторгнут договор аренды в ноябре 2012, истец отказался подписать акт приема-передачи помещения. Обязанность по уплате неустойки отсутствует.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зайнитдинов Т.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новороссийский электроремонтный завод" (далее - арендодатели) и ИП Зайнитдинову Т.М. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 12/А/2012 от 15.08.2012 г. (далее - договор) в соответствии с которым, арендодатель возмездно передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор своевременно производит арендную плату в сумме 15 000 руб. в месяц.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за декабрь 2012, январь и февраль 2013, приведшие к образованию задолженности в размере 45 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата арендодателю арендованного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в размере 45 000 руб.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в размере 10 650 руб. за период с 10.12.2012 г. по 19.02.2013 г.

Пунктом 5.7 договора аренды нежилых помещений N 12/А/2012 от 15.08.2012 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей с учетом сроков оплаты - начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 10 650 руб., суд не учел следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.7 договора аренды нежилых помещений N 12/А/2012 от 15.08.2012 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей с учетом сроков оплаты - начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 6.1 договора N 12/А/2012 от 15.08.2012, срок аренды устанавливается с 15 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок пролонгации не подлежит. При этом условие о расторжении договора считается соблюденным вне зависимости от направления арендодателем в письменной форме соответствующего уведомления арендатору.

Таким образом, настоящий договор аренды N 12/А/2012 от 15.08.2012 прекратил свое действие 31.12.2012.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия означенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2012 по 19.02.2013, а договор аренды N 12/А/2012 от 15.08.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, основания для взыскания неустойки за январь и февраль 2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, правомерными признаются требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 10.12.2012 по 31.12.2012, т.е. начисленные в период действия договора аренды в размере 3 150 руб. (с 11.12.2012 по 31.12.2012= 21х15000х1%) в пределах заявленных требований. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013 г., платежное поручение N 46 от 26.02.2013 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах". Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

Учитывая невысокую сложность настоящего дела, рассмотрение настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства, руководствуясь требованиями разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанная сумма также разумна с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был досрочно расторгнут договор аренды в ноябре 2012, подлежат отклонению, поскольку доказательств досрочного расторжения договора в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на письмо о досрочном расторжении договора и направлении арендодателю акта приема-передачи имущества не может быть принята, так как доказательств такого направления указанных документов заявителем не представлено. Сам по себе акт приема-передачи в отсутствие доказательств направления его арендодателю не может служить доказательством освобождения помещения и досрочного расторжения договора аренды. Акт освобождения помещения 30.11.2012, подписанный работниками арендатора, в том числе арендатором, также не может быть принят в качестве доказательства досрочного расторжения договора аренды также в отсутствие доказательств его направления арендодателю.

Представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке. Поскольку доказательства их направления истцу ответчиком в материалы дела не представлены, основания полагать о досрочном расторжении договора и возврате арендованного имущества ранее периода, за который взыскивается задолженность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальный предприниматель Зайнитдинов Тимур Маратович зарегистрирован по адресу: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Заречная, 1 кв. 1.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На конверте с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства имеются отметки почты о том, что почтальон дважды выходил по указанному адресу: 21.03.2013, 23.03.2013, письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 60). Принимая во внимание изложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Иных доводов не заявлено.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На истца возлагаются расходы по иску в сумме 300 руб., по жалобе 269 руб., на ответчика по иску 1 926 руб., по жалобе 1731 руб.

В результате произведенного зачета по госпошлине с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма 1 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу N А32-5175/2013 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайнитдинова Тимура Маратовича (ИНН/ОГРНИП 026700673968/310230427700020) в пользу открытого акционерного общества "Новороссийский электроремонтный завод" (ИНН/ОГРН 2315099283/1032309080605) 45 000 руб. задолженности, 3 150 руб. неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 658 руб. В остальной части иска отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу N А32-5175/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова