Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5111/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

А73-5030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Фролова Наталья Николаевна, представитель по доверенности N 1726/02-12 от 21.02.2013;

от Индивидуального предпринимателя Мезенцевой Ларисы Александровны: Колобов Константин Владимирович - представитель по доверенности от 12.09.2013, Сакович Никита Игоревич - представитель по доверенности от 12.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мезенцевой Ларисы Александровны

на решение от 09.07.2013

по делу N А73-5030/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к Индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Ларисе Александровне

о взыскании 20 604, 59 руб., освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,66; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Ларисе Александровне (ОГРНИП 308253917600028, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель, ответчик) с учетом уточнения о взыскании 26 138, 11 руб. - неосновательного обогащения за пользованием земельным участком за период с 01.09.2012 по 01.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами 711, 63 руб. за период с 30.09.2012 по 01.06.2013, обязать освободить земельный участок площадью 500 кв.м, расположенного по ул. Сидоренко в районе дома N 4 "г" в г. Хабаровске с координатами 12345 согласно схеме границ земельного участка.

Определением от 16.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. Приводит доводы, что не была извещена о рассмотрении дела, поэтому лишилась возможности представить возражения и доказательства в подтверждение возражений. Истцом не мотивирован период, с которого начато начисление неосновательного обогащения, при этом истцом не доказано использование спорного участка ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали и пояснили, что спор рассмотрен с нарушением подсудности установленной статьей 35 АПК РФ, т.к. местом нахождения ответчика является г. Владивосток; требование об истребовании земельного участка не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; площадь и местоположение спорного земельного участка не определены, представленная схема границ участка не является относимым и допустимым доказательством; акты обследования земельного участка составлены в односторонне и не содержат сведений подтверждающих нахождение ответчика на участке. Предприниматель является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее ей недвижимое имущество и оно передано в аренду другим лицам, договор зарегистрирован в ЕГРП.

Представители ответчика ходатайствовали приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: кадастровый паспорт участка, свидетельства о регистрации права, договор аренды недвижимости, переписку с Администрацией города.

Департамент представил отзыв, в котором выразил несогласие с жалобой по изложенным в нем основаниям, в заседании суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ходатайствовал приобщить дополнительные доказательства: выписку из ЕГРП, акты обследования земельного участка.

В судебном заседании 23.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.120.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 16.05.2013 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенно производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок до 05.06.2013 представить мотивированный отзыв с указанием возражений, представить документы в обоснование возражений, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 28.06.2013.

Определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде размещены 17.05.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью (номер почтового идентификатора 68003075350432) по юридическому адресу предпринимателя: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, 32, который соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2013.

Указанный адрес так же указан предпринимателем в своей жалобе как место своего нахождения.

Судебное извещение ответчику возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с номером почтового идентификатора 68003075097481, которым направлено определение по адресу: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, 32 не вручено в связи с отсутствием адресата.

Почтовый конверт, возвращенный в суд так же содержит отметку о первичной доставке 21.05.2013 и вторичной доставке 24.05.2013, возвратом 28.05.2015 обратному адресату, т.е. в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по его юридическому адресу.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес места жительства в Российской Федерации (наименование субъекта, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому предприниматель зарегистрирован по месту жительства в обязательном порядке отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Предприниматель в жалобе указывает место своего фактического проживания: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, 32.

Поскольку предприниматель не изменял сведений в ЕГРИП о месте нахождения направление судебных актов по его адресу регистрации и по месту жительства указанному в ЕГРИП обосновано.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом.

В отношении доводов о подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В тоже время, в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По рассматриваемому спору иск обусловлен защитой нарушенного права владения земельным участком, последствием удовлетворения которого будет освобождение участка и передача его во владение истцу.

Таким образом, иск подлежал рассмотрению по месту нахождения земельного участка в г. Хабаровске, т.е. в Арбитражном суде Хабаровского края в независимости от местонахождения ответчика.

В отношении доводов о невозможности рассмотрения в порядке упрощенного производства одновременного денежного требования и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В данном случае общая сумма денежного требования составило 26 849, 74 руб., т.е. самостоятельное условие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства имелось.

Кроме этого, по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и, вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае оба требования о взыскании денежных средств и освобождении земельного участка вытекают из гражданских правоотношений, суд не выделил требование об освобождении участка в отдельное производство, поэтому дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

По изложенным основаниям, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

По существу требований установлено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденным Решением Хабаровской городской Думы N 194 от 24.01.2006, Департамент выявляет факты использования земельных участков на территории города без оформленных надлежащим образом прав на земельные участки и понуждает землепользователей к их оформлению, выступает арендодателем муниципальных земельных участков, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена, кроме представляемых для целей, связанных со строительством капитальных объектов, заключает договоры аренды земельных участков.

Положением о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории города Хабаровска, утвержденным Решением Хабаровской городской Думы N 415 от 28.03.2000, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования город Хабаровск возложены на Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в настоящем случае в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 301, 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования предпринимателем земельным участком, отсутствие у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка, размер незаконно используемого участка, размер неосновательного обогащения.

Как видно из обстоятельств дела истец указывает, что в районе дома N 4 "г" по ул. Сидоренко в г. Хабаровске расположен земельный участок площадью 500 кв.м., который используется ответчиком под открытую складскую площадку, что подтверждается актами обследования земельного участка от 27.12.2012, 13.03.2013, документами, составленными комитетом по управлению Южным округом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически занимает земельный участок, поэтому обязан оплатить задолженность за период с 01.09.2012 по 01.06.2013, проценты за пользованием чужими денежными средствами и освободить участок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в данном деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и освобождения земельного участка, апелляционный суд исходя из подлежащих установлению обстоятельств с учетом доводов истца и возражений ответчика, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком: кадастровый паспорт участка, свидетельства о регистрации права, договор аренды недвижимости, переписку с Администрацией города, выписку из ЕГРП, акты обследования земельного участка.

В представленных истцом документах, составленными единолично уполномоченными специалистами отдела контроля и учета прав землепользователей Князевой И.О. (акт от 31.05.2013), Салашникова С.В. (акт от 29.08.2012, акт от 27.12.2012, от 13.03.2013), комиссионным актом от 23.10.2013 составленными специалистами Князевой И.О. и Фокиной Т.Н., комиссионным актом от 07.11.2012 составленным с участием начальника отдела по землепользованию Комитета по управлению Южным округом Администрации г. Хабаровска Жоголева М.П., начальника отдела благоустройства Назаренко А.С, архитектором района и помощником прокурора Индустриального района г. Хабаровска Трегубовой Н.А. указано, что ИП Мезенцева Л.А. самовольно использует под открытую складскую площадку земельный участок, около 500 кв.м., расположенный рядом с участком, принадлежащим ИП Мезенцевой на праве собственности и огороженного одним забором.

Так же представлены письма Администрации, в которых имеется ссылка на акты и указано на занятие земельного участка ответчиком.

Между тем, вывод носит характер утверждений, поскольку в актах не отражены само содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделаны соответствующие выводы. В актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе опрос лиц, запросы предпринимателю и его контрагентам, вывески, рекламные материалы, из которых можно было сделать вывод о нахождении на участке ответчика и ведении им хозяйственной деятельности.

Основанием для выводов, согласно пояснениям является ограждение участка общим забором, которым огорожена территория земельного участка предпринимателя по ул. Сидоренко, 4Г в г. Хабаровске.

Между тем из представленных в дело актов обследования видно, что проверяющие не обследовали внутреннюю часть огороженной территории, сведений каким образом составлена схема и определен размер занимаемого участка по его контрольным точкам, отсутствуют. Представленные истцом фотоснимки не позволяют соотнести их именно со спорным участком, поскольку отсутствует изображение нумерации домов, координат, а представители ответчика отрицают относимость к предпринимателю данного ограждения.

Действительно, из приобщенных в апелляционный суд документов (свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010 серия 27-АВ N 477349, свидетельство о регистрации права от 08.12.2011 серия 27-АВ N 629570, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2013, кадастрового паспорта земельного участка от 17.05.2010, технического паспорта на склад) следует, что Мезенцева Л.А. является собственником земельного участка кадастровый номер 27:23:0050905:33, площадью 9 918 кв.м. с назначением под склад и мастерские расположенного относительно ориентира нежилое здание (А, А1; В) в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, N 4 Г, а также является собственником Склада, 2 этажный, общей площадью 787,8 кв.м. инв. N 11674, лит. В, В1, адрес: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 4 г.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от 16.01.2013 N 01-52/351 на запрос о предоставлении Мезенцевой земельного участка для парковки легкового транспорта на участке, прилегающему к существующему зданию по ул. Сидоренко, 4-г в г. Хабаровске Департамент сообщил о невозможности предоставления участка в связи с чем, что участок не свободен от прав третьих лиц - самовольной установлено ограждение.

Таким образом, указано на третьих лиц, но они не названы.

Кроме того, согласно пояснениям и материалов, ответчик как собственник земельного участка и находящейся на ней недвижимости 01.01.2012 заключил с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" договор аренды недвижимости N 1 сроком на 5 лет до 31.12.2016 по которому передала здание для использования под офисные помещения, демонстрационно-торговые, складские, ремонтно-сервисные цели. К договору представлен акт приема-передачи, договор прошел государственную регистрацию 04.09.2012, о чем на нем проставлена отметка

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка 500 кв.м. ответчиком и занятия участка ответчиком на момент рассмотрения спора в связи с чем, в иске об освобождении участка следовало отказать.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов так же не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований считать ответчика пользующимся спорным участком.

По приведенным основаниям решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению за счет ситца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2013 по делу N А73-5030/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) в пользу Индивидуального предпринимателя Мезенцевой Ларисы Александровны (ОГРНИП 308253917600028) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев