Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-12432/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-34940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Логвиновой С.С. по доверенности от 28.12.2012,

от Правительства Ростовской области: представителя Куриновой Я.И. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2013 года по делу N А53-34940/2012

по иску открытого акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод" (ИНН 6155010796 ОГРН 1026102769417)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахтинский завод Гидропривод" (далее - истец, общество, ОАО "ШЗГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020103:55 площадью 108 604 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 43 876 016 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ШЗГ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020103:55 площадью 108 604 кв.м. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 213 160 328 руб. 92 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Шахты, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд взял за основу представленный истцом отчёт ООО "Бета-консалтинг" об оценке от 21.09.2012 N 49-2012 как допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Соответствие указанного отчёта требованиям действующего законодательства подтверждено заключением ООО "Квартал-Эксперт" от 08.04.2013 N 08-2013, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы правительство указало, что заключение судебной экспертизы от 08.04.2013 N 08-2013, подготовленное ООО "Квартал-Эксперт", было выполнено с существенным нарушением норм действующего законодательства. Так, на странице 3 данного заключения указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, а не заключения, и отсутствуют ссылки на соответствующую статью Уголовного кодекса Российской Федерации. Из этого невозможно сделать вывод о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами не были представлены доказательства недостоверности отчета ООО "Бета-консалтинг" об оценке от 21.09.2012 N 49-2012. Использованный в тексте заключения судебной экспертизы от 08.04.2013 N 08-2013 термин "показания" является технической опечаткой. Судебная экспертиза выполнена надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А11-5098/2010 (надзорное производство N ВАС-10761/11).

18.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2013.

В пояснениях по делу общество указало, что рыночная стоимость спорного участка была обоснованно определена в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость участка. Указанный отчет соответствует нормам действующего законодательства и стандартам оценки, в связи с чем, является документом, содержащим доказательственное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить, не смог указать иные пороки в заключении экспертизы, кроме обозначенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Шахты и Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и Правительства Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и ОАО "ШЗГ" (арендатором) заключен договор N 6085 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020103:55 площадью 108 604 кв.м, расположенноый по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2.

Согласно кадастровому паспорту от 10.07.2012 N 61/001/12-324848 (л.д. 42 том 1) спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость 213 160 328 руб. 92 коп., определённую на дату 01.01.2007 и утвержденную постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области".

В исковом заявлении общество указало, что кадастровая стоимость земельного участка явно не соответствует его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 21.09.2012 N 49-2012, составленному ООО "Бета-консалтинг", на 01.01.2007 составляла 43 876 016 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права общества как владельца земельного участка и плательщика арендных платежей, ОАО "ШЗГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 21.09.2012 N 49-2012, составленному ООО "Бета консалтинг", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020103:55, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2, по состоянию на 01.01.2007 составляет 43 876 016 руб. (л.д. 73-162 том 1).

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.

Отчет об оценке от 19.10.2012 N 119-2012, составленный ООО "Бета консалтинг", в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был представлен на экспертизу Экспертному совету Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", членом которой является ООО "Бета консалтинг". Экспертами саморегулируемой организации была проведена проверка соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Согласно экспертному заключению от 18.10.2012 N 121010-481 (л.д. 64-72 том 1) отчет об оценке от 21.09.2012 N 49-2012 соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и стандартам некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

По ходатайству истца и Правительства Ростовской области определением от 14 марта 2013 года Арбитражный суд Ростовской области назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли отчет от 21.09.2012 N 49-2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 108604 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020103:55 требованиям действующего законодательства?

2) В случае наличия нарушений в отчете, влияют ли эти нарушения на итоговую величину стоимости объекта оценки?

3) В случае положительного ответа на второй вопрос определить рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка общей площадью 108604 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020103:55 на дату 01.01.2007.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 08.04.2013 N 08-2013 (л.д. 113-165 том 3).

Эксперт ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" пришел к выводу о соответствии отчета от 21.09.2012 N 49-2012 об оценке требованиям действующего законодательства и стандартам оценки. Нарушений в указанном отчете положений действующего законодательства и стандартов оценки экспертом обнаружено не было, в связи с чем, вопрос об определении рыночной стоимости спорного участка ими не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в отчете об оценке от 21.09.2012 N 49-2012, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка, утверждённой постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, его рыночной стоимости.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности (земельный участок относится к числу неразграниченных земель), размер арендной платы органом местного самоуправления устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца, как арендатора.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что общество, как арендатор спорного земельного участка, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, являются обоснованными и заявлены надлежащим лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положительное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" и заключение эксперта от 08.04.2013 N 08-2013, составленное по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и принял представленный истцом отчет об оценке от 21.09.2012 N 49-2012, составленный ООО "Бета консалтинг", как допустимое и достаточное доказательство при определении рыночной стоимости участка.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Правительство Ростовской области указало, что заключение судебной экспертизы от 08.04.2013 N 08-2013, подготовленное экспертом ООО "Квартал-Эксперт", было выполнено с существенным нарушением норм действующего законодательства. Так, на странице 3 данного заключения указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, а не заключения, и отсутствуют ссылки на соответствующую статью Уголовного кодекса Российской Федерации. Из этого невозможно сделать вывод о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В письме от 03.09.2013 N 100 (л.д. 21 том 5) директор ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" сообщил, что эксперт Гриценко А.И. перед началом проведения экспертного исследования был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Использованный в тексте заключения термин "показания" является технической опечаткой.

В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области, оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной на предмет определения, соответствует ли представленный истцом отчет об оценке требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, не привело ни одного довода относительно недостоверности указанного отчета.

Иные лица, участвующие в деле, также не представили доказательства недостоверности положенного в основу обжалуемого решения отчета об оценке, равно как и не представили доказательства нарушения оценщиком ООО "Бета консалтинг" при составлении отчета положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, как указывалось выше, основания считать отчет об оценке от 21.09.2012 N 49-2012 недопустимым доказательством по настоящему делу отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет за основу при удовлетворении исковых требований общества.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу N А53-34940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов