Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-16847/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-26667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16847/2013) ООО "Авто-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу А56-26667/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Авто-СПб"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку вышеуказанного платежа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-СПб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 841 526 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, за 11.04.2013 в размере 44 811 руб. 32 коп. согласно договору от 07.09.2011 N 13/ЗД-05054.

До принятия судом решения Комитет направил 10.07.2013 в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 522 486 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 22.04.2013, 52 953 руб. 77 коп. пени за период с 01.02.2013 по 22.04.2013, 5 507 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 07.06.2013 (л.д. 35).

Исходя из содержания ходатайства об уточнении исковых требований без оговоренных в приложенной к ходатайству доверенности у представителя полномочий на уменьшение или увеличение исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство как уменьшение истцом размера исковых требований. Также суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял к рассмотрению дополнительные, ранее не заявленные требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Авто-СПб" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 522 486 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 22.04.2013, пени в размере 44 332 руб. 75 коп. по договору от 07.09.2011 N 13/ЗД-05054, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, уменьшив в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 14 629 руб.62 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, не согласившись с доводом жалобы о несоразмерности неустойки при сумме задолженности, превышающей в 11 раз размер пени, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 07.09.2011 N 13/ЗД-05054 аренды земельного участка, согласно которому арендатору на праве аренды передан земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:12:6337Б:8, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, к. 2, литера А, площадью 23051 кв.м, для размещения гаража-паркинга с прилегающей территорией.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. При обращении в арбитражный суд Комитет указал подлежащую взысканию неустойку в размере 44 811 руб. 32 коп.

На результаты определения размера задолженности по арендным платежам, соответственно, неустойки при рассмотрении дела повлиял период, за который подлежали уплате арендные платежи, откорректированный судом первой инстанции с учетом перехода права собственности на земельный участок. Определяя момент прекращения денежного обязательства арендатора, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. Направив в арбитражный суд ходатайство с уточнением требований, Комитет подтвердил в расчете, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по 22.04.2013. В связи с этим изменился размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что составило 44 332 руб. 75 коп. за период с 01.02.2013 по 22.04.2013. В отзыве на исковое заявление обществом указана дата прекращения обязательства по внесению арендной платы также 22.04.2013.

Отказывая по заявлению общества в уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения общества с апелляционной жалобой, по - прежнему, полагающего сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты арендатор должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету размер пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2013 по 22.04.2013 составил 44 332 руб. 75 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию санкций соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), фактическим обстоятельствам дела, принципам гражданского и процессуального законодательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявления общества о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерии для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем в силу разъяснений по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма закона может явиться основанием снижения размера санкции только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, приведенные в жалобе обществом, объективно не соответствуют критериям для установления несоразмерности, поскольку процент неустойки не является чрезмерно высоким, не усматривается и не доказано подателем жалобы значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Напротив, подлежащая уплате сумма долга значительно превышает размер взысканной судом неустойки.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 изложен общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого земельного участка без внесения арендных платежей не только в определенные договором сроки, но также без оплаты в период с 01.01.2013 по 22.04.2013.

Дополнительно в связи с доводами жалобы следует заметить, что в нарушение предъявляемых при этом требований общество не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на разъяснения по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2013 года по делу N А56-26667/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова