Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32569/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-17875/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлитВода Ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года

по делу N А40-17875/2011, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску АОУТ "Нестле Вотерс"

к ООО "ЭлитВода Ру"

третьи лица: Компания "Zanoza. S.R.O", Московская областная таможня ЦТУ ФТС

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности от 12.01.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявленных требований Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс"" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" (далее - ответчик) по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "PERRIER" (NN 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласии их правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" и/или его правопреемников), в том числе, ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в декларации товара N 10130190/260111/0000227.

27.06.2013 г. ООО "ЭлитВода РУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. в части

признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской

Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER"

(N 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара

(ДТ) N 10130190/260111/0000227, вследствие того, что не понимает, каким образом

должно исполнить данное требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года

по делу N А40-17875/2011 в удовлетворении заявления ООО "ЭлитВода Ру" об изменения способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. по делу N 17875/11 по иску Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" к ООО "ЭлитВода Ру" о защите прав на товарные знаки "PERRIER" (NN 932595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) -

отказано.

Не согласившись с судебным актом от 13 августа 2013 года, ООО "ЭлитВода Ру"

обратилось с апелляционной жалобой (том 6, л.д. 21-22), в которой просит обжалуме определение отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу 07 октября 2013 в электронном виде.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц - извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам жалобы возражал, пояснил, что по данному требованию исполнительный лист не выдавался.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 21.07.2011 г. Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. решение от 21.07.2011 г. отменено, принят отказ истца от требования об изъятии и уничтожении товара и производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 г. постановление от 20.03.2012 оставлено без изменения.

ООО "ЭлитВода РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 27 июня 2013 года с заявлением об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227, ООО "ЭлитВода РУ".

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ООО "ЭлитВода Ру" доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Суд указал в обжалуемом определении, что АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом причины не являются достаточными основаниями для изменения способа исполнения судебного акта. С чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-17875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова