Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9701/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-23491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" (ИНН: 7715204171, ОГРН: 1027739684477): Федюнин М.Ю. - представитель по доверенности б/н от 24.10.2013,

от ответчиков:

от ООО "Фирма "Ирис-3" (ИНН: 5029047635, ОГРН: 1025003532080): представитель не явился, извещен,

от ПГСК "Перловка" (ИНН: 5029045042, ОГРН: 1025003530530): Исакова О.К. - представитель по доверенности N 7 от 24.10.2013, Светик В.А. - председатель согласно выписки из протокола от 17.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис - ЛТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-23491/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис - ЛТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирис-3", потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" о взыскании с ответчиков солидарно 6191850,30 руб. долга за выполненные работы, 1589988,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис - ЛТС" (далее - ООО "Лингвотранссервис - ЛТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирис-3" (далее - ООО "Фирма "Ирис-3"), потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" о взыскании с ответчиков солидарно 6191850,30 руб. долга за выполненные работы по договору N 10/02 от 20.06.2009, 1589988,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-23491/13 требования ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" удовлетворены в части: с ООО "Фирма "Ирис-3" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" взыскано 491035,91 руб. долга за выполненные работы, 84173,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПГСК "Перловка" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Фирма "Ирис-3", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" и ПГСК "Перловка", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2009 между ООО "Фирма "Ирис-3" (инвестор), ПГСК "Перловка" (застройщик) и ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" (генподрядчик) заключен договор N 10/02, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить на строительстве многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. Красный поселок (территория ПГСК "Перловка") облицовку фасада, остекление витражей, произвести электромонтажные работы в здании стоянки и здании СТО согласно утвержденной документации и проекту, утвержденному Мособлэкспертизой в установленный договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом-соглашением открытой договорной цены на облицовку фасада (приложение N 1 к договору) и составляет:

- фасадные работы 3230000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 492711,86 руб.

- остекление витражей 360000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 54915,25 руб.

- изготовление и монтаж козырьков 250000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 38135,59 руб.

Стоимость работ по электроосвещению 5-ти этажного здания автостоянки, здания СТО, а также силовому электрооборудованию определяется в приложении N 2 к договору и подтверждается сметой.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" указало, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6191850 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2009, N 2 от 21.08.2009, N 3 от 01.10.2009, N 4 от 20.12.2009, N 5 от 20.12.2009, N 6 от 20.06.2010, N 7 от 20.12.2010, N 8 от 20.02.2011 без каких либо замечаний, однако ответчики, в нарушение условий договора подряда N10/02 от 20.06.2009, выполненные истцом работы не оплатили.

Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Фирма "Ирис-3" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" 491035,91 руб. долга за выполненные работы и 84173,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета договора подряда N 10/02 от 20.06.2009, указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (п.1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора п. 12.2 оплата работ производится согласно представленным актам выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность инвестора оплатить выполненные генподрядчиком работы.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об оплате выполненных работ должно быть предъявлено к ООО "Фирма "Ирис-3".

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных генподрядчиком работ осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: генподрядчик в конце отчетного месяца направляет на рассмотрение ответственному представителю застройщика акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3 и счет-фактуру. Застройщик обязан рассмотреть представленные генподрядчиком документы и в течение трех рабочих дней направить инвестору подписанные уполномоченным представителем экземпляры акта КС-2 и справки КС-3 для утверждения и последующей оплаты, либо в тот же срок представить генподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов с указанием своих замечаний. Инвестор обязан рассмотреть представленные застройщиком документы и в течение трех рабочих дней направить подписанные экземпляры актов генподрядчику и застройщику, либо в тот же срок представить застройщику или генподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов с указанием своих замечаний. В случае, если застройщик и инвестор не представит генподрядчику в указанные выше сроки подписанный акт КС-2, справку КС-3, либо свои мотивированные замечания, работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 считаются принятыми. В случае мотивированного отказа застройщика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 составляется акт о недостатках, в соответствии с которым генподрядчик своими силами и за свой счет устраняет выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней, если иной срок не указан в самом акте. После выполнения соответствующих доработок генподрядчик сдает результат работ в соответствии с п.п. 5.1.1-5.1.5 договора.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2009, N 2 от 21.08.2009, N 3 от 01.10.2009, N 4 от 20.12.2009, N 5 от 20.12.2009, N 6 от 20.06.2010, N 7 от 20.12.2010, N 8 от 20.02.2011 (т. 1 л.д. 25, 27, 29-31, 33, 35-36, 38-39).

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" основаны на актах о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2009, N 2 от 21.08.2009, N 3 от 01.10.2009, N 4 от 20.12.2009, N 5 от 20.12.2009, N 6 от 20.06.2010, N 7 от 20.12.2010, N 8 от 20.02.2011, с заявлением в Арбитражный суд Московской области истец обратился 30.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по актам о приемке выполненных работ N 6 от 20.06.2010, N 7 от 20.12.2010, N 8 от 20.02.2011.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты работ, принятых по актам о приемке выполненных работ N 6 от 20.06.2010, N 7 от 20.12.2010, N 8 от 20.02.2011 ООО "Фирма "Ирис-3" суду не представило.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Лингвотранссервис - ЛТС" исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Фирма "Ирис-3" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" 491035,91 руб. долга за выполненные работы.

Кроме того, ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" рассчитало в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых также предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Фирма "Ирис-3" обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84173,21 руб. также подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, в связи с чем сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по актам N 1 от 21.07.2009, N 2 от 21.08.2009, N 3 от 01.10.2009, N 4 от 20.12.2009, N 5 от 20.12.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт сверки в суде первой инстанции истцом не представлялся и в материалах дела отсутствует.

Оснований для приобщения акта сверки к материалам дела и оценки в суде апелляционной инстанции не имеется, так как истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-23491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова