Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 20АП-6514/13

г. Тула

31 октября 2013 г.

Дело N А62-7822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уютный город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу N А62-7822/2012 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Смоленскагропромпроект - 1" (город Смоленск, ОГРН 1086731006823, ИНН 6731069136) к закрытому акционерному обществу "Уютный город" (город Смоленск, ОГРН 1046758315218, ИНН 6731046523) о взыскании 175 000 рублей, и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уютный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Смоленскагропромпроект - 1" о взыскании 187 500 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-1" (далее - истец, заявитель, исполнитель, подрядчик, институт, ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уютный город" (далее - ответчик, заказчик, ЗАО "Уютный город") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 942-11-1 от 03.03.2011 в размере 175 000 рублей.

ЗАО "Уютный город" предъявило встречный иск к ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ N 942-11-1 от 03.03.2011 в размере 187 500 рублей.

Определением суда от 18.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" (т.2 л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 с ЗАО "Уютный город" в пользу ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект - 1" взыскан долг в размере 175000 рублей, а также 6 250 рублей в возмещение судебных расходов. С ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект - 1" в пользу ЗАО "Уютный город" взыскана неустойка в размере 128 750 рублей, а также 4 862 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "Уютный город" отказано. С учетом произведенного зачета удовлетворенных исковых требований с ЗАО "Уютный город" взыскано в пользу ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект - 1" 46250 рублей, а также 1 387 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Уютный город" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2013 отменить в части взыскания с ЗАО "Уютный город" в пользу ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект - 1" долга в размере 175000 рублей. Изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект - 1" в пользу ЗАО "Уютный город", и взыскать с ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект - 1" неустойку в размере 187500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом своих обязательств по договору, поскольку истец не представил проектную документацию в согласованном количестве, объеме и комплектации. Считает не подтвержденным факт направления подрядчиком письмом от 20.09.2012 исх. N 449 проектной документации (эскизного проекта и архитектурных решений) и ее получения ЗАО "Уютный город". Указывает на то, что акт сдачи-приемки работ от 09.06.2012 был составлен почти на 4 месяца раньше, чем составлена накладная от 27.09.2012. Указывает на не представление истцом пояснительной записки в числе проектной документации. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен период для взыскания неустойки по встречному иску в пользу ЗАО "Уютный город".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект - 1" и ЗАО "Уютный город" подписан договор на выполнение проектных работ N 942-11-1 от 03.03.2011 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 11-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать (откорректировать) предпроектную документацию (эскизный проект) административно-торгового центра в районе площади Победы города Смоленска.

Согласно пункту 2.1 договора и приложения N 2 к нему стоимость выполнения проектной документации определена в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится путем уплаты аванса в сумме 75 000 рублей с окончательным расчетом в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также согласования документации контролирующими городскими службами: Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (далее по тексту - УАиГ Администрации г. Смоленска), Смоленским областным государственным учреждением культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее по тексту - СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры") и Управлением по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре.

Для исполнения договора заказчик в соответствии с пунктом 1.3 договора передает исполнителю исходно-разрешительную документацию по перечню, определенному в приложении N 1.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к работам не позднее 5 дней с момента получения технического задания, геоподосновы и авансового платежа и передает результаты работ заказчику в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3.2 договора стороны определили начало работ - март 2011 года, а пунктом 3.3 договора окончание работ - апрель 2011 года, согласовав сроки их выполнения в приложении N 3 к договору (т.1 л.д. 16).

Порядок сдачи-приемки работ сторонами согласован в разделе 4 договора, а ответственность сторон в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 срок действия договора определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 5 от 14.03.2011 произведена уплата аванса исполнителю в сумме 75 000 рублей (т.1 л.д. 19).

После завершения работ письмом от 20.09.2012 исх. 449 подрядчик известил заказчика о готовности разработанной документации предложив направить своего представителя с надлежащими полномочиями для их приемки (т.1 л.д. 20-21).

27.09.2012 подрядчик на основании накладной N 204 от 27.09.2012 передал генеральному директору ЗАО "Уютный город" Олейникову Владимиру Ивановичу разработанную проектную документацию (т.1 л.д. 22; т.2 л.д.3-5).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором явилось основанием для предъявления со стороны ответчика встречного иска к истцу о взыскании неустойки.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель после изготовления проектной документации предоставляет ее заказчику на бумажных носителях в 4 экземплярах с приложением акта сдачи-приемки. Передача документации осуществляется по накладной, реестру или письму исполнителя. Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения документации обязан рассмотреть ее и подписать акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ в письменной форме, а исполнитель обязан устранить обнаруженные недостатки и указанные замечания.

Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора по накладной N 204 от 27.09.2012 генеральному директору ЗАО "Уютный город" переданы эскизный проект и архитектурные решения. Согласно текста указанного документа, документация представлена получателю в 4-х экземплярах, однако последним фактически принят только 1 экземпляр для рассмотрения.

В последующем в предусмотренный пунктом 4.3 договора срок (в течение 15 рабочих дней) заказчик не заявил замечаний относительно качества и комплектности представленной ему документации, не оплатив вместе с тем работы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, подрядчик подтвердил согласование проектной документации с УАиГ Администрации г. Смоленска и Департаментом Смоленской области по культуре (т.1 л.д. 57-67), а согласно письма СОГБУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 25.12.2012 исх. 0982/03-02 (т.1 л.д. 56; т.2 л.д. 31) с данным учреждением документация не подлежит согласованию.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора выплата сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 договора, производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных счетов.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 09.06.2012 N 101 подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Однако, доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ, ЗАО "Уютный город" не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе производства по делу судом области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы для установления соответствия изготовленной заявителем проектной документации условиям технического задания и соответствующим нормативным требованиям, однако стороны соответствующих ходатайств суд не заявили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности с ЗАО "Уютный город" в размере 175000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Уютный город" предъявлен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" о взыскании неустойки в сумме 187500 рублей за нарушение срока выполнения проектных работ, предусмотренного разделом 3 договора, начисленной за период с 01.05.2011 по 30.05.2013 по ставке 0,1% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае невыполнения исполнителем работ по договору в установленные сроки исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Условиями пунктов 3.2 и 3.3 договора, а также календарным планом работ по договору предусмотрено начало работ в марте, а их окончание в апреле 2011 года, что без дополнительной конкретизации данного обязательства предполагает окончание работ подрядчиком не позднее 30.04.2011.

Условия пункта 3.1 договора с учетом его заключения 05.03.2011 и возможности приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения необходимых исходных данных предполагают, что в случае отсутствия последних в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2007 N А14-21641-2005/633/2, от 06.08.2010 по делу N А35-2844/07-С5 и от 11.03.2012 по делу N А23-2109/2011, реализация подрядчиком правомочий, предоставленных статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлена в зависимость от его обязанности, вытекающей из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, немедленно предупредить заказчика о наличии препятствий для исполнения собственного обязательства, однако таких доказательств ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" не представлено, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства.

Более того, техническое задание согласовано самим подрядчиком, что предполагает наличие у него данного документа, а с требованием о предоставлении геоподосновы, под которой, ввиду отсутствия иного указания в договоре, стороны могли понимать результат инженерно-геодезических изысканий либо документы, предусмотренные пунктом 5 технического задания, подрядчик к заказчику не обращался, что с учетом фактического выполнения проектных работ предполагает изначальное своевременное предоставление ему этой документации.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Уютный город" по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 128 750 рублей за период с 01.05.2011 по 26.09.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных проектных работ ввиду не передачи ему 3-х экземпляров проектной документации и пояснительной записки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, заказчик после получения 1 экземпляра проектной документации претензий по ее комплектности и составу исполнителю не предъявлял. При рассмотрении спора в суде заказчик не предъявлял требований о передаче ему подрядчиком недостающих экземпляров проекта. По договору на выполнение проектных работ потребительскую значимость имеет проектное решение, получив которое, заказчик получил заказанный им результат работ, после чего у него возникает обязанность по оплате результата работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период для взыскания неустойки с ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

Начальная дата периода начисления неустойки судом правомерно определена с учетом пункта 3.2 договора, то есть с 01.05.2011. При определении конечной даты периода начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что 27.09.2012 проектная документация была передана ответчику по накладной N 204, что свидетельствует об исполнении им обязательства, а следовательно, при таких обстоятельствах конечной датой данного периода является 26.09.2012.

Произведенный расчет неустойки в размере 128 750 рублей за период с 01.05.2011 по 26.09.2012 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2013 года по делу N А62-7822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова