Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-7991/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А70-4990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7991/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года (судья Опольская И.А.) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-4990/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТНБК" (ОГРН 1027200801198, ИНН 7202070910),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-4990/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТНБК" (далеепо тексту - ООО "ТНБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Решением от 26.11.2012 по делу N А70-4990/2012 ООО "ТНБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТНБК" утвержден Алексеев В.В.

02.08.2013 участник ООО "ТНБК" Хорошилова Марина Владимировна (далее по тексту - Хорошилова М.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках заявленных требований, Хорошилова М.В. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества должника, назначенных на 13.08.2013 на электронной площадке "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу N А70-4990/2012 заявление участника ООО "ТНБК" Хорошиловой М.В. удовлетворено. Приостановлены торги в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества ООО "ТНБК": нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 750,30 кв.м, этаж 01,02, номера по поэтажном плане 38-47, 50-56 IV, 1-11, 22-32, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, д. 33, доля 17/100 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 72:23:02 17 001:0013, общей площадью 2 554 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан) с прилегающей территорией, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33, ул. Республики, 33/1 до рассмотрения судом заявления учредителя должника о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. Организатором торгов является ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз", назначенные на 13.08.2013 г. на электронной площадке "Российский аукционный дом" (сайт в сети Интернет - http:// www.lot-online.ru).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту - "Запсибкомбанк" ОАО, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-6618/2011 обращено взыскание в пользу "Запсибкомбанк" ОАО в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 29.07.2008 путем продажи с публичных торгов на спорное заложенное имущество, принадлежащее должнику. Считает, что приостановление торгов не может никаким образом повлиять на удовлетворение требований по обязательным платежам и указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора - "Запсибкомбанк" ОАО на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства в установленные законом сроки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А70-4990/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что на 13.08.2013 назначены торги в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества ООО "ТНБК": нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 750,30 кв.м, этаж 01,02, номера по поэтажном плане 38-47, 50-56 IV, 1-11, 22-32, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, д. 33, доля 17/100 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 72:23:02 17 001:0013, общей площадью 2 554 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 6-этажное нежилое строение (бизнес-центр, ресторан) с прилегающей территорией, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 33, ул. Республики, 33/1.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Арбитражного суда Тюменской области о том, что приведенные доводы заявителя свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по настоящему делу заявление участника ООО "ТНБК" Хорошиловой М.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2013.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз", являющийся организатором торгов по продаже залогового имущества ООО "ТНБК" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов по реализации указанного имущества должника в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

С учетом изложенного, принятие судом к производству заявления участника ООО "ТНБК" Хорошиловой М.В. является допустимым основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение предприятия путем погашения требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника, приняты в интересах должника и не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-4990/2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2013 по ходатайству участника ООО "ТНБК" Хорошиловой М.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба "Запсибкомбанк" ОАО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу N А70-4990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина