Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-5305/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А70-4990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5305/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу N А70-4990/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (ОГРН 1027200775106, ИНН 7202108722), HANWORTH ENTERPRISES LIMITED о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТНБК" (ОГРН 1027200801198, ИНН 7202070910),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Трейд Ойл", HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, конкурсного управляющего Алексеева В.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 по делу N А70-4990/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТНБК" (далее - ООО "ТНБК", должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете ""Коммерсантъ" 18.08.2012.

17 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл", заявитель) об установлении требований в размере 3 396 744 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии заявления ООО "Трейд Ойл" к производству суда в определении от 22.10.2012 указано рассмотреть заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 ООО "ТНБК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Виталий Васильевич (далее - Алексеев В.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 признаны необоснованными требования ООО "Трейд Ойл", во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ТНБК" требований ООО "Трейд Ойл" в размере 3 396 744 руб. 63 коп. отказано.

Этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления HANWORTH ENTERPRISES LIMITED о включении требований в реестр требований на 24.06.2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Трейд Ойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, включить в реестр его требования в размере 3 396 744 руб. 63 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не принял доводы заявителя о перерыве срока исковой давности. Основаниями для перерыва срока исковой давности являются платёжные поручения N 111 от 21.06.2005, N 158 от 11.08.2005, N 163 от 17.08.2005, N 87 от 05.05.2006, соглашения о взаимозачёте встречных требований от 30.09.2009, 31.12.2010, 31.06.2011, акты сверок между заявителем и должником от 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011. Суд необоснованно не принял доводы заявителя о том, что платежи по указанным платёжным поручениям на сумму 22 100 489 руб. 59 коп. являются оплатой по договору купли-продажи от 30.09.2004, несмотря на то, что в них ошибочно указано в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи от 10.09.2004". Подтверждением данного обстоятельства является следующее: сумма соглашения о взаимозачёте требований от 30.09.2009 является разницей между суммой договора (27 830 134,93) и суммой, оплаченной по платёжным поручениям (22 100 489,59), данные операции отражены в бухгалтерском учёте и отчётности ООО "Трейд Ойл".

Указывает также, что суд не принял в качестве допустимых доказательств карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто по договору купли-продажи от 30.09.2004.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Трейд Ойл", HANWORTH ENTERPRISES LIMITED, конкурсного управляющего Алексеева В.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО "Трейд Ойл" судом первой инстанции были рассмотрены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле, а также наличия согласия должника либо арбитражного управляющего с требованиями кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТНБК" требований ООО "Трейд Ойл" в заявленном размере ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований к должнику ООО "Трейд Ойл" ссылается на заключённый между ним (продавец) и должником (покупатель) договор купли-продажи от 30.09.2004 (т. 6 л.д. 13-14), акт приёма-передачи векселей от 30.09.2004 (т. 6 л.д. 15), заявление о погашении векселей от 30.09.2004 (т. 6 л.д. 16), акт приёма-передачи векселей от 30.09.2004 (т. 6 л.д. 18), акты сверок от 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.09.2012 (т. 6 л.д. 19-23), соглашения о взаимозачёте встречных требований от 30.09.2009, 31.12.2010, 31.06.2011, 30.09.2012 (т. 6 л.д. 17, 24-26).

Из условий договора купли-продажи от 30.09.2004 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги (ЦБ) (вексели) на общую сумму 27 830 134 руб. 93 коп. (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора сумма договора составляет 27 830 134 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату ЦБ посредством перечисления на расчётный счёт продавца денежной суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора или иным способом, не нарушающим законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится до 31.12.2004.

Согласно акту приёма-передачи векселей от 30.09.2004 должник принял ценные бумаги на общую сумму 27 830 134 руб. 93 коп.

Из соглашения о взаимозачёте встречных требований от 30.09.2009 следует, что на момент подписания настоящего соглашения ООО "ТНБК" имеет задолженность перед ООО "Трейд Ойл" в размере 5 208 480 руб. 34 коп., возникшую из договора купли-продажи от 30.09.2004.

По этому соглашению стороны произвели зачёт на сумму 136 800 руб.

Из соглашения о взаимозачёте встречных требований от 31.12.2010 следует, что на момент подписания настоящего соглашения ООО "ТНБК" имеет задолженность перед ООО "Трейд Ойл" в размере 4 797 600 руб. 34 коп., возникшую из договора купли-продажи от 30.09.2004.

По этому соглашению стороны произвели зачёт на сумму 164 160 руб.

Из соглашения о взаимозачёте встречных требований от 31.06.2011 следует, что на момент подписания настоящего соглашения ООО "ТНБК" имеет задолженность перед ООО "Трейд Ойл" в размере 4 551 360 руб. 34 коп., возникшую из договора купли-продажи от 30.09.2004.

По этому соглашению стороны произвели зачёт на сумму 82 080 руб.

Из соглашения о взаимозачёте встречных требований от 30.09.2012 следует, что на момент подписания настоящего соглашения ООО "ТНБК" имеет задолженность перед ООО "Трейд Ойл" в размере 3 413 544 руб. 63 коп., возникшую из договора купли-продажи от 30.09.2004.

По этому соглашению стороны произвели зачёт на сумму 16 800 руб.

Из представленных ООО "Трейд Ойл" копий актов сверок взаимных расчётов между ООО "Трейд Ойл" и ООО "ТНБК" по договору купли-продажи от 30.09.2004 следует, что стороны составляли акты по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.09.2012, при чём на дату 30.09.2012 по акту сумма задолженности в пользу ООО "Трейд Ойл" составляет 3 363 243 руб. 87 коп.

По мнению заявителя, размер неисполненного обязательства должника по договору купли-продажи составляет 3 396 744 руб. 63 коп., который следует включить в реестр.

До рассмотрения по существу требований заявителя кредитором должника "Запсибкомбанк" ОАО (т. 6 л.д. 34-36), конкурсным управляющим Алексеевым В.В. (т. 6 л.д. 42-43) и уполномоченным органом (т. 6 л.д. 44-47) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В деле о банкротстве в отличие от дела, рассматриваемого судом в общеисковом порядке, стороны спора (истец и ответчик) отсутствуют.

Вместе с тем, применение срока исковой давности в деле о банкротстве на стадии проведения конкурсного производства возможно и по заявлению конкурсного управляющего, который в силу статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в период конкурсного производства - конкурсным управляющим. Если обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий Алексеев В.В. в отзыве на требования заявителя указывает, что из текста соглашений о взаимозачёте невозможно установить, на основании какого именно договора купли-продажи возникла задолженность ООО "ТНБК" перед ООО "Трейд Ойл". Течение срока исковой давности по договору началось с 01.01.2005 и закончилось 01.01.2008, а соглашение о взаимозачёте подписано только 30.09.2009. В связи с чем полагает, что последующие соглашения о взаимозачёте не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве доказательств. Представленные акты сверки были подписаны также после истечения срока исковой давности и потому не могут выступать основанием для перерыва срока исковой давности.

Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенных прав подтверждаются материалами дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условию договора купли-продажи ООО "ТНБК" обязано было произвести оплату полученных ценных бумаг (векселей) в сумме 27 830 134 руб. 93 коп. в срок до 31.12.2004.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 01.01.2005, даты, последующей после окончания срока исполнения ООО "ТНБК" обязательства по оплате векселей (31.12.2004).

Общий срок исковой давности установлен законом в три года, соответственно, ООО "Трейд Ойл" вправе было реализовать своё право на судебную защиту в пределах указанного срока исковой давности, то есть до 01.01.2008.

Между тем, ООО "Трейд Ойл" обратилось в суд с требованием об исполнении ООО "ТНБК" установленной в договоре обязанности по оплате векселей только 17.10.2012, спустя более четырёх с половиной лет после истечения срока исковой давности (01.01.2008).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во включении требования ООО "Трейд Ойл" в реестр требований кредиторов ООО "ТНБК".

При этом суд не усматривает оснований считать, что пропущенный заявителем срок исковой давности прерывался, что исключает применение положений статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнён по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 приведён примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчётов (определение ВАС РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Однако наличие таких актов в целях считать, что срок исковой давности не был пропущен, должно иметь место в пределах срока исковой давности, то есть до 01.01.2008.

Между тем, составленные между ООО "ТНБК" соглашения о зачёте взаимных требований и акты сверок со ссылкой на договор купли-продажи от 30.09.2004, который по наименованию и дате совпадает с рассматриваемым договором купли-продажи от 30.09.2004, свидетельствуют о том, что такие документы были составлены сторонами после истечения срока исковой давности (01.01.2008), а именно: впервые акт сверки был составлен на дату 31.12.2008, а первое соглашение о взаимозачёте датировано 30.09.2009. Следовательно, акты сверок и соглашения о взаимозачёте, подписанные по истечении срока исковой давности, не прерывают его течение.

Соответственно, все последующие акты сверок и соглашения о взаимозачёте были составлены сторонами также после истечения срока исковой давности.

В связи с чем ни акты сверок ни соглашения о взаимозачёте не могут выступать доказательствами перерыва срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на платёжные документы как на доказательства перерыва срока исковой давности является необоснованной.

ООО "Трейд Ойл" в материалы дела представлены заверенные копии платёжных поручений N 158 от 11.08.2005, N 163 от 17.08.2005, N 87 от 05.05.2006, N 111 от 21.06.2008 (т. 6 л.д. 57-61), по которым ООО "ТНБК" перечислены в адрес ООО "Трейд Ойл" денежные средства.

Действительно, данные платёжные поручения датированы 21.06.2005, 11.08.2005, 17.08.2005, 05.05.2006, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако в назначении платежа всех вышеперечисленных платёжных поручений имеется ссылка на частичную оплату по договору купли-продажи б/н от 10.09.2004.

Данные платёжные поручения не могут выступать надлежащими доказательствами факта признания ООО "ТНБК" своего долга по договору купли-продажи от 30.09.2004 для целей перерыва срока исковой давности в силу следующего.

В назначении платежа платёжных поручений отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 30.09.2004, что исключает возможность безусловно считать, что передача денежных средств имела место в связи с исполнением ООО "ТНБК" обязательств именно по договору купли-продажи от 30.09.2004.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Перечисление денежных средств осуществлялось в период с 21.06.2005 по 05.05.2006.

В этом случае согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с указанным Положением (приложение 4 "Описание полей платёжного поручения") в поле " назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежа представленных в дело копий платёжных поручений суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств ООО "ТНБК" имело место во исполнение условий договора купли-продажи от 30.09.2004.

В связи с чем платёжные поручения с изложенным в них назначением платежа суд апелляционной инстанции не воспринимает как надлежащие доказательства осуществления ООО "ТНБК" перечисления ООО "Трейд Ойл" денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи от 30.09.2004, и, следовательно, как доказательства признания долга по договору купли-продажи от 30.09.2004 для целей перерыва срока исковой давности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

При наличии соответствующего заявления противной стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу N А43-25445/2010).

Вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания рассматривать по существу заявленные требования и давать им какую-либо оценку на предмет обоснованности или необоснованности.

В связи с пропуском срока исковой давности достаточным основанием для признания таких требований необоснованными является сам факт пропуска срока исковой давности, что в данном случае имеет место.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНБК" требований ООО "Трейд Ойл".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт подтверждения оплаты ООО "ТНБК" по платёжным поручениям именно по договору купли-продажи от 30.09.2004, связывая это с тем, что сумма соглашения о взаимозачёте взаимных требований от 30.09.2009 является разницей между суммой договора (27 830 134,93) и суммой, уплаченной по платёжным поручениям (22 100 489,59), данные операции отражены в бухгалтерском учёте и отчётности ООО "Трейд Ойл".

Однако платёжные поручения являются самостоятельными доказательствами перерыва течения срока исковой давности, подлежащими оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на соглашение о взаимозачёте от 30.09.2009, в котором, по его мнению, указана сумма за минусом оплаты по платёжным поручениям, не может принята судом о внимание по тому основанию, что судом по существу не рассматривается вопрос о наличии и размере обязательств должника перед заявителем.

Платёжные поручения должника оценивались судом только в качестве установления обстоятельства, имеет место перерыв срока исковой давности или нет в соответствии со статьёй 203 ГК РФ, то есть в качестве возможного доказательства признания долга.

Соответственно, отражение в бухгалтерском учёте заявителя операций, связанных с договором купли-продажи от 30.09.2004, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, учитывая, что такой учёт ведётся заявителем, а не должником.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу N А70-4990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова