Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КА-А40/371-08-П Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной не установлено, при этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КА-А40/371-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ООО "Биг-Софт" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за январь 2005 года и пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.05.2006 N 204 и мотивированное заключение от 31.01.2006 N 204414/10 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Считая решение и мотивированное заключение налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Биг-Софт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительными решения от 22.05.2006 N 204 и мотивированного заключения от 31.01.2006 N 204414/10, об обязании возместить НДС в размере 3 644 160 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 удовлетворено требование общества о признании недействительными решения налогового органа от 22.05.2006 N 204 и мотивированного заключения от 31.01.2006 N 204414/10 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда изменено: отменено в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3 644 160 руб. за январь 2006 года, налоговый орган обязан возместить обществу указанную сумму НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 N КА-А40/7507-07 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части обязания налогового органа возместить обществу НДС в названной сумме, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 оставлено без изменения.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, приобретении товара за счет заемных средств и отсутствии реальных затрат, наличии цепочки поставщиков, сдающих нулевую отчетность и показывающих незначительную прибыль, отсутствии реального перемещения мазута, приобретаемого по цепочке поставщиков, убыточности экспортной сделки, неустойчивом финансовом положении налогоплательщика, среднесписочной численности организации в 3 человека.

При новом рассмотрение дела постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2007 решение суда первой инстанции от 19.01.2007 изменено: отменено в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3 644 160 руб. за январь 2006 года, налоговый орган обязан возместить обществу указанную сумму НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной не установлено, обществу неправомерно отказано в возмещении соответствующих сумм налога и этот вывод налогового органа необоснованно поддержан судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении силе решения от 19.01.2007 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом доказано необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Право ООО "Биг-Софт" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 169, 171-173, 176 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом доказано необоснованное получение обществом налоговой выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что отгрузка товара была произведена не по месту осуществления основной деятельности заявителя, а по месту нахождения продавца ООО "Финвесторг", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что реализованный на экспорт мазут приобретен по месту нахождения продавца ООО "Финвесторг" (Астраханская область), что обусловлено фактическим нахождением товара в резервуарах поставщика, расположенных рядом с портом, поскольку товар поставлялся на экспорт речным транспортом через Астраханский порт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действующее законодательство не ограничивает свободу предпринимательства и осуществление деятельности предприятием пределами его места нахождения. Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, поддержка конкуренции.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые суд апелляционной инстанции не установил в связи с отсутствием подтверждающих этому доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие экономической целесообразности транспортировки товара в Москву для приемки покупателем с обратной отправкой по железной дороге в г. Астрахань и погрузкой на речной транспорт (необоснованные транспортные расходы), что не опровергнуто налоговым органом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в цепочке поставщиков прослеживаются взаимозависимые организации. При этом налоговым органом не приводится ни одного доказательства согласованности действий заявителя с организациями, участвующими в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые были представлены в материалы дела, а судом апелляционной инстанции не дана им правовая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя довод налогового органа о взаимозависимости поставщика товара ООО "Финвесторг" и иностранного покупателя "Новойл Лтд" указал на то, что налоговый орган не привел доказательства согласованности действий этих организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и каким образом, данная взаимозависимость повлияла на обоснованность получения обществом налоговой выгоды. Поэтому, отклоняя данный довод налогового органа, судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, ссылаясь на наличие взаимозависимость организаций в цепочке сделок, а не в конкретной сделке, налоговый орган не представил суду доказательств того, что сторонами всех сделок являлись взаимозависимые лица.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку влияния взаимозависимости названных налоговым органом организаций не результаты экспортной сделки и связи этой взаимозависимости с действиями заявителя материалам дела не установлены и доказательства этому налоговым органом не представлены, то данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод кассационной жалобы в отношении приобретения товара за счет заемных средств и отсутствия реальных затрат, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: оплата мазута начала осуществляться заявителем раньше, чем получен займ; заемными средствами оплачена лишь часть приобретенного товара: поставщикам уплачено 23 889 465,09 руб., из них 9 088 351,65 руб. - за счет заемных средств, то есть 38% от стоимости приобретенного товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ведет систематическую деятельность за счет заемных средств, что не отрицается налоговым органом. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по предыдущим налоговым периодам в рамках одного и того же экспортного контракта с компанией "Новойл Лтд", а также в рамках другого экспортного контракта с компанией "Новойл Лтд", заемные средства не привлекались обществом.

Что касается приобретения товара за счет заемных средств, в данном случае частично за счет заемных средств, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.д.).

При этом налоговым органом не учтено, что полученные обществом от займодавца денежные средства составляют имущество самого общества, а не организаций; с 01.01.2006 вычеты по НДС применяются независимо от фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Материалам дела не установлено и налоговым органом не представлены суду доказательства того, что денежные средства займодавцем - ООО "ИнтерЛок" на основании уступленного ему права требования были истребованы, а заявитель не в состоянии возвратить их в силу своей неплатежеспособности.

Ссылаясь на не нахождение ООО "ИнтерЛок" по своему юридическому адресу, налоговый орган не представил суду доказательств того, что данное юридическое лицо прекратило свое существование, а денежные средства такому юридическому лицу не подлежат возврату.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО "ИнтерЛок" не могут являться правовым основанием для отказа в признании правомерности применения обществом налоговых вычетов, является правильным.

Довод кассационной жалобы в отношении наличия цепочки поставщиков, использования обществом посредников при осуществлении хозяйственных операций, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар в адрес заявителя продвигался по двум цепочкам поставщиков: ООО "Нефтересурс" - ООО "Цетан" - ООО "Финвесторг" - ООО "Биг-Софт"; ООО "Астраханьгазпром" - ОАО "Газпром" - ООО "НПО "САН" - ООО "Финвесторг" - ООО "Биг-Софт".

В отношении первой цепочки поставщиков суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт уплаты НДС ООО "Финвесторг" и ООО "Цетан" установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом; по запросу налогового органа ООО "Финвесторг" (непосредственный поставщик заявителя) подтвержден факт оплаты экспортного товара и включения в выручку с последующим исчислением НДС.

В отношении ООО "Нефтересурс" судом апелляционной инстанции установлено, что данная организация в результате реорганизации присоединилась к ООО "СтарТрэйд"; факт отсутствия результатов проверки по данной организации не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который не может нести ответственность за действия этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласованности действий между заявителем и указанной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимость.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указал, что на основании данных, представленных налоговым органом, реорганизация ООО "Нефтересурс" произошла после реализации ООО "Цетан" мазута; заявитель не имеет никакого отношения как к ООО "Нефтересурс", так и к его учредителю, что не опровергнуто налоговым органом.

В отношении второй цепочки поставщиков суд апелляционной инстанции установил, что доставка мазута до нефтебазы Астраханского филиала ООО "Финвесторг" производилась непосредственно от производителей по железной дороге до станции Трусово Приволжской железной дороги на нефтебазу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" с последующей перевозкой речными танкерами ОАО "Волготанкер" до нефтебазы ООО "Финвесторг"; налоговый орган не указал на факты неисполнения налоговых обязанностей поставщиками второй цепочки; материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявителю могло быть известно о каких-либо нарушениях в действиях поставщиков.

Отклоняя довод налогового органа и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении представления ОАО "Газпром" и ООО "НПО "САН" различных договоров: от 29.12.2003 и от 23.05.2005, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из данных самого налогового органа следует, что договор от 29.12.2003 является продолжением договора от 23.05.2005.

Тот факт, что при осуществлении сделки между ОАО "Газпром" и ООО "НПО "САН" товар находился у производителя, то, как пояснил заявитель в отзыве на кассационную жалобу, это объясняется обычной хозяйственной практикой при торговле нефтепродуктами; производитель нефтепродуктов, как правило, не занимается реализацией своей продукции покупателям, этим занимаются перепродавцы, что не отрицается налоговым органом.

Относительно довода налогового органа о несоответствии марок мазута суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Финвесторг" закупало мазут марки ГКТ-100, согласно соответствующим ТУ, ГОСТ и паспортам мазута добавляло в него мазут других производителей и получало, таким образом, мазут марки М-100.

Довод кассационной жалобы о не согласии с оценкой суда апелляционной инстанции по данному вопросу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом, заявляя данный довод, налоговый орган не ссылается на конкретные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что марки мазута М-100 и ГКТ-100 не являются идентичными по своим физико-химическим показателям и не предназначены для одной цели, технические нормативы не допускают их смешивание и хранение в одном резервуаре.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу не опровергнуты налоговым органом.

Довод кассационной жалобы об убыточности экспортной сделки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом не опровергнуты как выводы суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции о том, что согласно расчету самого налогового органа заявителем получена прибыль по сделке, рентабельность которой составила 1,54%.

К тому же налоговый орган противоречит сам себе, поскольку в кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции, одновременно с ним не соглашаясь.

Налоговым органом также не учтено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности капитала.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не заявлялось суду о назначении экспертизы по данному вопросу, в суде кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что у налогового органа отсутствуют денежные средства для проведения технической экспертизы.

Утверждая о создании общества незадолго до совершения хозяйственной операции, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом заявитель в отзыве на кассационную жалобу указывает, что он уже третий год осуществляет деятельность, за 2005 год помимо исполнения экспортного контракта, который является предметом рассмотрения по настоящему делу, заявитель осуществлял хозяйственную деятельность по другому экспортному контракту, который рассматривался по другому арбитражному делу, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Отклоняя довод налогового органа в отношении того, что деятельность общества осуществлялась численностью в 3-5 человек, суд апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства обоснованно указал на то, что имевшейся численности сотрудников было достаточно для осуществления торговых операций, поскольку к их совершению на основании договоров были привлечены лица, не являющиеся сотрудниками общества.

Налоговым органом также не учтено, что заявитель является перепродавцом, а не производителем мазута. Следовательно, для заключения сделок обществу не требуется большое количество технического персонала.

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу N А40-61567/06-109-215 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.