Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12110/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-26593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Маликова И.А., паспорт, доверенность от 19.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года

по делу N А60-26593/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Главному управлению Центрального банка России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 61-13-Ю/0004 от 03.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным представления N 61-13-Ю/0004/3130 от 03.07.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 уполномоченным лицом управления - Мыловым Е.Г. составлен протокол N 61-13-Ю/0004/1020 о совершении ОАО "СКБ-Банк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и выразившегося в представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Постановлением заместителя начальника управления Аксёновой Е.А. от 03.07.2013 N 61-13-Ю/0004/3110 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Также заместителем начальника управления Аксёновой Е.А. вынесено представление от 03.07.2013 N 61-13-Ю/004/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление, представление управления незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания представления недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлена статьей 15.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон).

В силу ст. 5 Закона кредитные организации являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 6 Закона предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Пунктом 1.1 указанной статьи установлено, что сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 млн. рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 млн. рублей, или превышает ее.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции. В установленный перечень сведений входит, в том числе дата совершения операции.

В соответствии с п. 4 ст.6 Закона сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (п. 7 ст. 7 Закона).

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П (далее - Положение).

На основании п. 2.1 Положения направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п.1.1 Положения). Кредитная организация снабжает ОЭС кодом аутентификации, затем зашифровывает его с применением ключей шифрования, используемых для обмена информацией с уполномоченным органом, после чего шифрованный ОЭС снабжается КА (п.2.4 Положения). Ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация - владелец ключа КА, которым снабжено ОЭС.

Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к Положению (пункт 2.5).

В соответствии с п.2.8 Положения N 321-П ОЭС, доставляемый кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должен быть подготовлен в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 данного Положения.

В силу пункта 2.11 Положения при совершении операций, предусмотренных Законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение отчёт (ОЭС), содержащий сведения о таких операциях, до 16 часов по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций.

В соответствии с Приложением 3 Положения N 321-П в полях "SUME", "SUM" указывается сумма операции в рублевом эквиваленте и сумма операции в валюте ее проведения соответственно.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Данное определение полностью соответствует понятию сделки, указанному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Положения пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ во взаимосвязи с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга).

Платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ не подлежат.

Таким образом, в полях "SUME", "SUM" записи ОЭС по операции получения или представления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) следует указывать стоимость лизингового имущества (предмета лизинга), а не сумму закрытия сделки (предмет лизинга +лизинговые платежи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком в составе ОЭС от 27.03.2013 была представлена в Росфинмониторинг запись с порядковым номером 6082, содержащая сведения о подлежащей обязательному контролю сделке, связанной с получением клиентом филиала "Рязанский" открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Филиал) - ООО "Сафьян" (ИНН 4401077760) (лизингополучатель) от ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (ИНН 4401054385) четырех транспортных средств (самосвалов HOW08X4 модели ZZ3317N3867C1) по договору лизинга N 654 от 29.08.2011 (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 00000183 от 21.03.2013). Подтверждением принятия Росфинмониторингом вышеуказанной записи является соответствующее извещение в виде электронного сообщения (далее - ИЭС) Росфинмониторинга от 27.03.2013.

Банком, расположенным по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, 27.03.2013 не был соблюден установленный пунктами 2.5 и 2.8 Положения N 321 -П порядок представления сведений в уполномоченный орган при направлении в Росфинмониторинг в составе ОЭС от 27.03.2013 через ГУ Банка России по Свердловской области, расположенное по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 18, указанной записи с порядковым номером 6082. В полях "SUME" и "SUM" записи Банком была неверно указана сумма сделки: вместо стоимости предмета лизинга (4-х вышеуказанных транспортных средств), предусмотренной договором лизинга и приложением к нему (10140000 руб.), указана предусмотренная данным договором и приложением 2 к договору "сумма закрытия сделки", т.е. согласно условиям договора "сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в период действия и в соответствии с условиями данного договора, включающая в себя плату за лизинг" (15985206 руб.). В результате указанные действия привели к представлению банком в Росфинмониторинг недостоверных сведений о вышеуказанной сделке (в части суммы сделки).

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

В этой же статье определено, что к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Допущенное обществом нарушение - представление в уполномоченный орган недостоверных сведений произошло вследствие ненадлежащего осуществления процедур внутреннего контроля и исполнения правил внутреннего контроля, которое не позволило обеспечить соблюдение обязанностей, установленных ст. 7 Закона.

Факт допущенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013, выпиской из ОЭС, договором лизинга N 654 от 29.08.2011.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

В рассматриваемом деле постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обществом не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении внутреннего контроля, которое определяется процессом, направленным на выявление и предоставление сведений по операциям, подлежащим контролю.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Представление от 03.07.2013 N 61-13-Ю/004/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено заместителем начальника Главного управления Банка России по Свердловской области Аксёновой Е.А. в рамках имеющихся полномочий в связи с обнаружением должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и причин, послуживших его совершению.

Оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя и направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства. Представление вынесено в порядке ст.29.13 КоАП РФ на основании установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года по делу N А60-26593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 02.09.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса