Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5330/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-13614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс": Савенко М.Г., представитель по доверенности от 20.05.2013 б/н;

от комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кушнарева А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3032;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на определение от 13.09.2013 по делу N А73-13614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 1032700030604, ИНН 2703013007, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150, далее -административный орган) от 20.09.2012 N 44-ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края) в виде штрафа в размере 360 164 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013 по делу N А73-13614/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 N 06АП-353/2013, постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.09.2012 N44-ю признано незаконным и отменено в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 N Ф03-1767/2013 решение от 11.01.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А73-13614/2012 оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами, связанными с рассмотрением дела N А73-13614/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2013 по делу N А73-13614/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2013 по делу N А73-13614/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2013 по делу N А73-13614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 110 АПК РФ) при условии фактического несения лицом затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 рублей состоят из расходов, понесенных ООО "Автоэкспресс" на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Немовой Мариной Сергеевной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 рублей, а также на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-Право", при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.10.2012 N 132 об оказании адвокатских услуг, заключенного между ООО "Автоэкспресс" и адвокатом Немовой М.С., адвокат знакомится с представленными материалами, составляет заявление о признании незаконным и об отмене постановления от 20.09.2012 N 44-ю комитета по ценам и тарифам Хабаровского края; представляет интересы общества в Арбитражном суде Хабаровского края; знакомится с материалами дела в суде и составляет необходимые для рассмотрения дела документы.

В пункте 2.1 договора N 132 предусмотрено привлечение адвокатом для исполнения поручения третьих лиц по своему усмотрению. Между адвокатом Немовой М.С. и ООО "МДМ-Право" заключено соглашение о сотрудничестве от 11.01.2012.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А73-13614/2012 в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.11.2012, в судебном заседании 05.12.2012 интересы общества представляла адвокат Немова М.С., действующая на основании доверенности от 28.06.2012. В заседании суда 27.12.2012 интересы общества представляла директор ООО "МДМ-Право" Демкина Т.П., действующая на основании доверенности от 28.06.2012,

Участие указанных представителей в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.11.2012, от 05.12.2012, от 27.12.2012, а также соответствующими судебными актами.

В связи с оказанными адвокатом услугами, 14.01.2013 между обществом и адвокатом Немовой М.С. подписан акт об оказанных услугах полном объеме, без претензий по качеству.

Согласно пункту 3.1 договора N 132 стоимость услуг адвоката составляет 40 000 руб. Платежным поручением от 22.01.2013 N 591 общество перечислило адвокату Немовой М.С. 40 000 руб. за оказанные услуги по договору N 132 от 08.10.2012.

В связи с подачей административным органом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013 по делу N А73- 13614/2012, между обществом и адвокатом Немовой М.С. 31.01.2013 заключено соглашение N 1 о внесении изменений в договор от 08.10.2012 N 132, согласно которому в предмет поручения включено представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость дополнительных услуг, согласно пункту 2 соглашения N 1 от 31.01.2013, составила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы общества в судебном заседании апелляционного суда 19.02.2013 представляла адвокат Немова М.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2012, отзыв на апелляционную жалобу составлен адвокатом Немовой М.С.

Об оказанных адвокатом услугах по соглашению N 1 от 31.01.2013 обществом и адвокатом подписан акт от 25.02.2013 и платежным поручением от 13.02.2013 N 639 перечислено адвокату Немовой М.С. 10 000 руб.

В связи с подачей административным органом кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 11.01.2013 и постановление апелляционного суда от 22.02.2013 общество заключило договор от 13.05.2013 N 105 об оказании юридических услуг с ООО "МДМ-Право".

В силу пункта 1.1 договора N 105, в обязательства исполнителя услуг входит: ознакомление с представленными материалами, составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Судом по материалам дела установлено, что в заседании суда кассационной инстанции 22.05.2013 интересы общества представляла Савенко М.Г., являющаяся работником ООО "МДМ-Право", действующая на основании доверенности от 20.05.2013. Отзыв на кассационную жалобу составлен представителем Демкиной Т.П. (директор ООО "МДМ-Право"), действующей по доверенности от 25.12.2012.

Факт оказания ООО "МДМ-Право" обществу юридических услуг, по договору N 105, подтвержден подписанным обеими сторонами договора без претензий актом об оказании услуг от 30.05.2013.

Согласно пункту 3.1 договора N 105 стоимость услуг составляет 10 000 руб., которую платежным поручением от 25.06.2013 N 885 общество перечислило исполнителю услуг.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг по делу N А73-13614/2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором N 132 об оказании адвокатских услуг от 08.10.2012, соглашением N 1 от 31.01.2013 о внесении изменений в договор N 132 от 08.10.2012 г., актом об оказании услуг от 14.01.2013 г., актом об оказании услуг от 25.02.2013 г., счетом-фактурой N 63 от 21.01.2013 г., счетом N 37 от 11.02.2013 г., платежным поручением от 22.01.2013 г. N 591, платежным поручением от 13.02.2013 г. N 639, соглашением о сотрудничестве от 11.01.2012 г., соглашением (актом) от 28.12.2012 г. о взаимозачете по соглашению от 12.01.2012 за декабрь 2012 года, заявкой от 10.12.2012 к соглашению о сотрудничестве от 11.01.2012., договором N 105 об оказании юридических услуг от 13.05.2013 г., актом об оказании юридических услуг от 30.05.2013 г., платежным поручением от 25.06.2013 г. N 885, счетом-фактурой от 30.05.2013 г. N 39, трудовой книжкой Савенко М.Г.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом учтено, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению и согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, указанном в договоре.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные административным органом распечатки с интернет-сайта (л.д.4) содержат сведения о низшей стоимости аналогичных услуг в регионе "от", что позволяет лицам по своему усмотрению устанавливать в договоре и более высокую стоимость. В распечатке сайта ДВ (л.д.10) не указано что стоимость услуг относится к рассмотрению дела в арбитражном суде. Стоимость услуги представительства в арбитражном суде юридического агентства "Принцип права" составляет 20 000 руб., но это не подразумевает рассмотрение спора во всех судебных инстанциях.

Глава 6 АПК РФ не ограничивает участвующих в деле лиц в выборе статуса представителя. Представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, поэтому отклоняется довод жалобы об оказании услуг адвокатом. Соответственно суд первой инстанции верно учел Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденное советом адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009.

Размещение текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" для доступа к информации неограниченного круга лиц. Размещение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения суда о результате рассмотрения требования о возмещении судебных расходов не на следующий день после его изготовления в полном объеме не влияет на существо рассматриваемого спора и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом информационных писем ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 признает разумным возмещение обществу расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2013 по делу N А73-13614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская