Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10522/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-17492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от должника - ИП Маралина С.Б.: Красовитов А.Ю., представитель по доверенности от 29.10.2013 г.,

от кредитора - ООО "Строительно-монтажное управление": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Болдырева С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-17492/13 по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление" о признании Индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича (ОГРНИП 304503430700162, ИНН 503400401616) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года заявление кредитора признано обоснованным (л.д. 87-89). В отношении ИП Маралина С.Б. введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Болдырев С.И. Требования ООО "Строительно-монтажное управление" в сумме 1 455 713 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 91).

ООО "Строительно-монтажное управление" и временный управляющий Болдырев С.И., - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Строительно-монтажное управление" и временного управляющего Болдырева С.И., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о признании ИП Маралина С.Б. несостоятельным (банкротом) кредитором - ООО "Строительно-монтажное управление" представлены следующие доказательства: договор бытового подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 5 от 01.07.2008 г., заключенный между ИП Маралиным С.Б. и ООО "Строительно-монтажное управление"; дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 г.; справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 г. (форма КС-3); приходные кассовые ордера N 60 от 03.12.2008 г. и N 11 от 13.02.2009 г.; справка ООО "Строительно-монтажное управление" о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.18-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-26994/10 с ИП Маралина С.Б. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление" взыскано: 1 455 713 рублей задолженности; 80 791 рублей - неустойки (пени) и 14 453 руб. 19 коп. - расходов по уплате госпошлины (л.д. 31-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-26994/10 отменено в части взыскания с ИП Маралина С.Б. неустойки в размере 80 791 рублей и госпошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано (л.д. 35-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. по делу N А41-26994/10 оставлены без изменения (л.д. 40-43).

Таким образом, сумма задолженности ИП Маралина С.Б. перед ООО "Строительно-монтажное управление" составляет 1 455 713 рублей.

Доказательства погашения должником указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении признании Индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение является правильным.

Доводы должника, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе (л.д. 109-110), о том, что он не располагал сведениями о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 г. по делу N А41-26994/10 и соответственно не имел возможности погасить задолженность перед кредитором, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания Арбитражного суда Московской области по проверке обоснованности заявления ООО "Строительно-монтажное управление" о признании ИП Маралина С.Б. несостоятельным (банкротом) у должника имелось не исполненное свыше трех месяцев денежное обязательство по договору бытового подряда на сумму, многократно превышающую десять тысяч рублей, которое подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доказательств погашения задолженности должник не представил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсный кредитор - ООО "Строительно-монтажное управление" и временный управляющий Болдырев С.И. в отзывах на апелляционную жалобу согласны с введением отношении ИП Маралина С.Б. процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью, также отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное ИП Маралиным С.Б. ходатайство о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении.

Доводы должника о том, что кредитором в его адрес не было направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) также необоснованны, поскольку к заявлению ООО "Строительно-монтажное управление" о признании ИП Маралина С.Б. несостоятельным (банкротом), направленном в Арбитражный суд Московской области, приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления в адрес должника (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении ИП Маралина С.Б. процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-17492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк