Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-2935/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-17492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича (ОГРНИП: 304503430700162): Маралин С.Б., лично, представлен паспорт; Красовитов А.Ю. представитель по доверенности от 20.09.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Полонянкина Александра Ивановича: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Болдырева Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Полонянкина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-17492/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 по делу N А41-17492/13 в отношении индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича (далее - ИП Маралин С.Б., должник) была открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был утвержден Болдырев Сергей Иванович (далее - временный управляющий Болдырев С.И.).

Сообщение об открытии процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28 сентября 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" 02 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Маралина С.Б. задолженности в сумме 558 225 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 504 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-17492/13 требование ООО "Строительно-монтажное управление" к ИП Маралину С.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 558 225 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 504 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины - оставлено без рассмотрения (л.д. 64).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Полонянкин Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Полонянкин А.И.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть требование по существу (л.д. 67-68).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Полонянкина А.И., временного управляющего Болдырева С.И., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Маралина С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ИП Маралина С.Б., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Оставляя без рассмотрения требование кредитора о включении суммы задолженности в размере 558 225 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 504 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А41-18807/13 по апелляционной жалобе ИП Маралина С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года, 14 января 2014 года Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Судом установлено, что кредитором - ООО "Строительно-монтажное управление" не было заявлено ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу А41-18807/13 по иску ООО "Строительно-монтажное управление" к ИП Маралину С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в заседаниях, проведенных после введения наблюдения по делу N А41-17492/13.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил требование кредитора ООО "Строительно-монтажное управление" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление" Полонянкиным А.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта апелляционным судом является несостоятельной, поскольку противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-17492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев