Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/402-08 Налоговый орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия в момент проверки правил продажи отдельных видов товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/402-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Одессея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция) от 13.09.2007 N 35330 о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, возбужденному на основании оспариваемого постановления инспекции.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель общества не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" был выявлен факт отсутствия на информационном стенде в принадлежащем обществу магазине "Продукты" по адресу г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которые включают в себя включающих в себя раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 28.08.2007 N 467, протоколе об административном правонарушении 06.09.2007, на основании которых инспекция вынесла постановление от 13.09.2007 N 35330 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали соблюденным установленный порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, доказанным совершенное правонарушение, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого по делу постановления.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил продажи предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется в том числе на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

При рассмотрении дела суды двух инстанций признали доказанным факт отсутствия в момент проверки указанных Правил. В связи с чем пришли к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Ссылка в жалобе на то, что административное производство подлежало прекращению по правилам ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, отклоняется как неосновательная. В данном случае правонарушение выявлено 28.08.2007, постановление о применении административного наказания вынесено 13.09.2007, т.е. с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Поэтому у суда не имелось оснований для прекращения административного производства, оконченного вынесением оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Указание в жалобе на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому постановление о привлечении к административной ответственности в случае его обжалования в судебном порядке вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу решения суда, если не подана апелляционная жалоба, не принимается во внимание. Данное в п. 14 постановления разъяснение касается не срока давности привлечения к административной ответственности, а срока вступления в законную силу вынесенного административным органом постановления и возможности его принудительного исполнения.

Утверждение общества о том, что оспариваемое по делу постановление от 13.09.2007 N 35330 не вступило в законную силу и срок привлечения к ответственности истек, является ошибочным, свидетельствует о неверном толковании административного законодательства.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены как обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-52348/07-79-310, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16250/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Одессея" - без удовлетворения.