Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-4658/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А58-2455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-2455/2013 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Бадлуевой Агафье Анатольевне о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 4104/13/17/14 от 10.04.2013 по исполнительному листу серии АС N 005082319,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя:

- общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Сервис" (ИНН 5401165746, ОГРН 1025400524324): не было;

- гр. Крашенина Николая Михайловича (ст. Лесная поляна, Коченевского района, Новосибирской области): не было;

установил:

Заявитель, Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО), обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Бадлуевой А.А. о признании незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 4104/13/17/14 от 10.04.2013 по исполнительному листу серии АС N 005082319.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в период своего действия не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не имел оснований отказывать в удовлетворении требований лишь по той причине, что оспариваемое постановление отменено. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении общества о незаконности возбуждении исполнительного производства в пользу ООО "Гранат-Сервис" при обращении в суд.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940935.

Представитель ООО "Гранат-Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, гр. Крашенин Н.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2010 по делу N А58-1122/09, вступившим в законную силу 18.05.2011, иск открытого акционерного общества "Гранат-сервис" к Акционерной компании АЛРОСА (ЗАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества удовлетворен. Суд обязал АК "АЛРОСА" (ЗАО) освободить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу объект недвижимого имущества: "Ледник" объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 по делу N А58-1122/09 с ОАО АК "АЛРОСА" в пользу ООО "Гранат-сервис" взысканы судебные расходы в сумме 86 259, 54 рублей.

19.07.2012, в связи с вступлением в законную силу определения суда от 30.03.2012 по делу N А58-1122/09, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС N 005082319 о взыскании с ОАО АК "АЛРОСА" в пользу ООО "Гранат-сервис" судебных расходов в сумме 86 259, 54 рублей.

29.08.2012 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1122/09 произведено процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 по делу N А58-1122/2009 о взыскании судебных расходов, которым заявитель-взыскатель ООО "Гранат-сервис" заменен на гражданина Крашенина Н.М. (05.03.1959г.р., ст.Лесная поляна Коченевского района Новосибирской области).

05.04.2013 вышеуказанный исполнительный лист поступил в Мирнинский районный отдел УФССП по РС(Я) на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2012 о взыскании судебных расходов в сумме 86 259, 54 рублей и зарегистрирован за вх. N 4104.

10.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005082319, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 19.07.2012, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Бадлуевой А.А. вынесено постановление N 152231/13/17/14 о возбуждении исполнительного производства 4104/13/17/14 в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу взыскателя - ООО "Гранат-Сервис" (т. 1, л. 53).

26.04.2013 заявитель, посчитав, что постановлением N 152231/13/17/14 о возбуждении исполнительного производства 4104/13/17/14 в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу взыскателя - ООО "Гранат-Сервис" нарушаются его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Обутовым М.П. вынесено постановление об отмене постановления от 10.04.2013 N 152231/13/17/14 о возбуждении исполнительного производства N 4104/13/17/14 в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании судебных расходов в размере 86 259, 54 рублей в пользу взыскателя - ООО "Гранат-Сервис" (т. 1, л. 55).

29.05.2013 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Обутовым М.П. вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N 4104/13/17/14 на Крашенина Николай Михайловича (т. 1, л. 56).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по делу не выполнены. В нарушение названной нормы, обществом в заявлении, поданным в суд (т. 1, л. 13), в возражениях на отзыв (т. 1, л. 51) не указано, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 651/11 по делу N А03-4049/2010).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление в период своего действия нарушало права и законные интересы заявителя. Апелляционная жалоба также не содержит доводов и доказательств, что оспариваемое постановление в период своего действия нарушало права и законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку заявитель не представил в дело доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушало его права и законные интересы в период своего действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел дело по существу, поскольку по итогам рассмотрения дела судом было принято решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя является основанием для отказа в удовлетворении требований вне зависимости от того, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт нормам действующего законодательства.

Соответственно, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, не имеет значения, соответствует ли данное постановление нормам действующего законодательства, поскольку отсутствие доказательств нарушения прав заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя о неправильном указании в исполнительном листе серии АС N 005082319 организационно-правовой формы взыскателя не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя в период действия оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" августа 2013 года по делу N А58-2455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменев Д.Н. Рылов