Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19407/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителей Усачева Р.С., доверенность от 01.04.2013, Сыревич М.Ю., доверенность от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19407/2013) ООО "Витастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-195/2013 (судья Баженова Ю.С.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сити Гриль Экспресс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Витастрой"

о расторжении договора. обязании совершить действия, вернуть перечисленные денежные средства, возмещении ущерба и упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Гриль Экспресс" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой" (далее - Ответчик) о расторжении договора подряда N 184П от 04.10.12, об обязании демонтировать оборудование, поставленное по договору подряда N 184П от 04.10.12, взыскании 778 946 руб., перечисленных по договору, 318 116 руб. 10 коп. ущерба в размере уплаченной арендной платы, 300 000 руб. упущенной выгоды из расчета прибыли за период вынужденного простоя заведения.

30.05.2013 Истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда N 184П от 04.10.12.

Заявление судом принято.

Решением от 26 июля 2013 с ООО "Витастрой" в пользу ООО "Сити Гриль Экспресс" взыскано 778 946 руб., перечисленных по договору, 15 037 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части требования о расторжении договора подряда N 184П от 04.10.12 прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить и отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не представил доказательства передачи Истцу результата работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 184П от 04.10.12 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции за счет собственных и привлеченных сил на средства заказчика в соответствии со схемой вентиляции на объекте "Кафе", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.1.

Согласно п.2.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 800 000 руб.

09.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение 1 к Договору, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы согласно Спецификации (приложении N 1).

Стоимость работ по Соглашению составляет 28 946 руб.

В соответствии с п.4.1 сроки выполнения работ определены в графике работ (Приложение N 2): начало - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи фронта работ при условии выполнения заказчиком п.3.2.1. п.3.2.2. и п.2.21 Договора, окончание - в течение четырех рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика о наличии теплоносителя для проведения пусконаладочных работ.

Подписанный сторонами Акт приема-передачи фронта в материалы дела не представлен.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 778 946 руб. по платежным поручениям от 09.10.2012 N 716, N 774 от 25.10.2012, N 765 от 26.10.2012, N 824 от 09.11.2012, N 832 от 12.11.2012.

09.11.2012 сторонами подписан Акт сдачи-приемки этапа выполненных работ по Договору.

23.11.2012 сторонами составлен Акт, в котором указано, что работы не приняты в связи в связи с их несоответствием нормам и правилам.

В подтверждение обоснованности отказа от приемки работ Истец представил копию Экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

12.12.2012 Истец направил Ответчику письмо о расторжении Договора в связи с тем, что работа не была выполнена надлежащим образом с требованием возвратить аванс в размере 778 946 руб. и возместить убытки.

Поскольку требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании ч.3 ст.723 ГК РФ.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате аванса в 778 946 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав договор незаключенным и в связи с отсутствием доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Вывод суда о незаключенности договора основан на положениях ст. 190, 432 и ст.702 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления Истцом Ответчику 778 946 руб. подтверждается материалами дела.

Перечисленный по договору аванс подлежит возврату.

Оснований для оплаты фактически выполненных работ, перечисленных в акте от 09.11.2012, не имеется.

Ответчик полагает, что факт приемки Истцом без замечаний значительного объема работ (монтаж вентиляционной системы за исключением монтажа воздухораспределительных устройств (решеток и диффузоров) и автоматик, является основанием для оплаты этих работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует требованиям, установленным для такого вида работ.

В соответствии с пунктом 4.16 СНИП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются их индивидуальные испытания. Согласно п. 4.17 монтажные строительные организации при индивидуальных испытаниях должны проверить соответствие фактического исполнения систем вентиляции и кондиционирования воздуха проекту (рабочему проекту).

Акт сдачи-приемки работ с указанием на факт наличия недостатков в работе системы имеется в материалах дела (Акт от 23.11.2012).

Кроме того, имеется подробная переписка по электронной почте, в которой стороны обсуждают возникшую проблему.

23.11.2012 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, где было указано, что не работает вытяжка (помещение наполняется дымом), а также не работает приток. Кроме того, крепления воздуховодов установлены не по ГОСТу, в связи с чем воздуховоды угрожают безопасности посетителей.

Для конкретизации недостатков Истцом был привлечен специалист государственной экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург". Экспертиза проводилась в присутствии представителя Ответчика. Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы систем приточно-вытяжной вентиляции кафе, подтверждает невозможность эксплуатации системы.

Поскольку испытания работы системы не были успешными, что отражено в Акте от 23.11.2012 и заключении независимой экспертизы оснований для их оплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.А. Мельникова