Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-16659/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Волынской Н.В. (доверенность от 10.12.2012 г., паспорт)

от ответчика (должника): Сыревич М.Ю. (доверенность от 22.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16659/2014) ООО "Сити Гриль Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-195/2013 (судья Астрицкакя С.Т.), принятое

по иску ООО "Сити Гриль Экспресс"

к ООО "Витастрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Гриль Экспресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 18-20, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847035343 (далее - ООО "Сити Гриль Экспресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1079847081599 (далее - ООО "Витастрой"), о расторжении договора подряда от 04.10.2012 N 184П (далее - договор), обязании демонтировать оборудование, поставленное по договору, взыскании 778 946 руб. аванса, перечисленного по договору, 318 116 руб. 10 коп. ущерба в размере уплаченной арендной платы и 300 000 руб. упущенной выгоды - прибыли за период вынужденного простоя заведения.

ООО "Сити Гриль Экспресс" 30.05.2013 отказалось от иска в части требования о расторжении договора; отказ принят судом.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, иск удовлетворен частично: с ООО "Витастрой" в пользу ООО "Сити Гриль Экспресс" взыскано 778 946 руб., перечисленных по договору, 15 037 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-195/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Сити Гриль Экспресс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественном выполнении работ, дающих основания для возмещения убытков. Работы по договору не могут считаться выполненными, поскольку испытания работы системы не были успешными, что отражено в акте от 23.11.2012 г. и заключении независимой экспертизы. Истец не заявлял неустранимость недостатков, недостатки могли быть исправлены ответчиком, однако истцом был получен отказ в устранении недостатков выполненных работ. Истец полагает, что заявленные требования являются обоснованными, имеется причинная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что производство монтажных работ осуществлялось согласно указаниям истца, под техническим надзором истца. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение выводов о причинах недостатков не содержит. Согласно акту сдачи-приемки этапа выполненных работ по договору от 09.11.2012 г. работы по монтажу вентиляционной системы приняты истцом в полном объеме и без замечаний. В акте сдачи-приемки указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Факт наличия убытков истцом не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Сити Гриль Экспресс" (заказчиком) и ООО "Витастрой" (подрядчиком) 04.10.2012 г. заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязался за счет собственных и привлеченных сил на средства заказчика в соответствии со схемой вентиляции смонтировать систему вентиляции на объекте "Кафе", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 1.

Стоимость работ составила 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны 09.11.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить согласно спецификации (приложению N 1) дополнительные работы на сумму 28 946 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определены в графике (приложении N 2): начало работ - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи фронта работ при условии выполнения заказчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2. и 2.2.1, окончание - в течение 4 рабочих дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о наличии теплоносителя для проведения пусконаладочных работ.

Во исполнение договора ООО "Сити Гриль Экспресс" перечислило подрядчику 778 946 руб. аванса.

Стороны 09.11.2012 подписали акт сдачи-приемки этапа выполненных по договору работ, а 23.11.2012 составили акт о том, что работы не приняты в связи с их несоответствием нормам и правилам.

12.12.2012 заказчик направил подрядчику письмо о расторжении договора в связи с тем, что работа не была выполнена надлежащим образом, потребовал возвратить 778 946 руб. аванса и возместить убытки.

Поскольку его требование было оставлено ООО "Витастрой" без удовлетворения, ООО "Сити Гриль Экспресс" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ст. 722 ГК РФ).

Стороны приступили к исполнению договора, работы выполнялись, что не отрицается истцом и подтверждается актом от 09.11.2012 сдачи-приемки работ. В ходе исполнения договора между сторонами отсутствовали неясности или какие-либо разногласия относительно сроков выполнения работ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным.

Согласно материалам дела, заказчик по акту от 09.11.2012 принял без замечаний к их качеству работы по этапу "монтаж вентиляционной системы за исключением монтажа воздухораспределительных устройств (решеток и диффузоров) и автоматик", однако впоследствии заявил о том, что данные работы выполнены с нарушением норм и правил, поскольку система вентиляции смонтирована с нарушением СНиП и не прошла испытания.

В подтверждение обоснованности отказа от приемки работ истец представил копию экспертного заключения от 30.11.2012, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического исследования систем приточно-вытяжной вентиляции кафе, в котором констатирована невозможность эксплуатации системы.

Доводы о наличии выявленных в ходе эксплуатации результата работ существенных недостатков, не позволяющих использовать вентиляцию кафе по своему прямому назначению, что является основанием для отказа от договора и основанием для возмещения убытков обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Заключение экспертизы от 30.11.2012 не содержит выводов о причинах возникновения недостатков работ, обнаруженных в ходе проверки, строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст. 720 ГК РФ не проводилась, санитарно - эпидемиологическая экспертиза проводилась в отношении всей системы вентиляции кафе, включая участки, по которым работы ответчиком не проводились.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ, дающих основания для возмещения убытков.

Возражения ответчика относительно причин возникновения недостатков в смонтированной вентиляционной системе, в частности, что ненадлежащая работа системы обусловлена нарушениями, допущенными самим заказчиком на стадии ее проектирования (п. 3.2.1, 3.2.8 договора), истцом не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена императивная норма, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, какие-либо доказательства вызова ответчика для фиксации обнаруженных недостатков по качеству выполненных работ и неустранимость данных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинную связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине подрядчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит основании для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина