Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-15767/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-37158/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2013 по делу N А53-37158/2012 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отложении исполнительных мер и применения мер принудительного исполнения судебного акта принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного по делу N А53-37158/2012, возбужденного Арбитражным судом Ростовской области по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 145 225 руб. 78 коп., и с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного акта, вынесенного по делу N А53-37158/2012.

Определением от 13.08.2013 муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от МУП "Таганрогэнерго" поступило ходатайство от 29.10.2013 (N 386) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем МУП "Таганрогэнерго" по доверенности от 19.09.2013 N 77 Савицкой Л.Г. Полномочия представителя Савицкой Л.Г. судом проверены, доверенность от 19.09.2013 выдана сроком до 31.12.2013 с правом отказа от исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство и апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующим в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-37158/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев