Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 19АП-2705/13

город Воронеж

24 октября 2013 г.

Дело N А08-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

ИП Мартыновой Л.Г.;

ИП Бесараб В.Т.;

от Администрации Староосколького городского округа Белгородской области: Цветанова С.С., представителя по доверенности от 31.05.2013 N 1-1-20/774; Седельниковой А.Н., представителя по доверенности от 04.03.2013 N 1-1-20/297;

от ИП Акинина В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Гриднева Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Черняковой Л.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Оскольский пассажирский автотранспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Староосколького городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по делу N А08-5992/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ИП Мартыновой Л.Г., ИП Бесараб В.Т. и ИП Акинина В.П. к Администрации Староосколького городского округа Белгородской области, третьи лица: УФАС по Белгородской области, ИП Гриднев Е.Е., ИП Чернякова Л.М., ООО "Оскольский пассажирский автотранспорт", о признании недействительным постановления от 04.06.2012 года N 1863 и о признании недействительным протокола N 4 от 17.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартынова Л.Г., ИП Бесараб В.Т. и ИП Акинин В.П. (далее - заявители, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Староосколького городского округа Белгородской области о признании недействительными постановления Главы администрации Старооскольского городского округа "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок" от 04.06.2012 года N 1863, а также протокола N 4 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, определивший победителей конкурса от 17.08.2012 года, как не соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом принятых судом уточнений.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Администрации Староосколького городского округа Белгородской области, принятое в виде протокола N 4 от 17.08.2012 года, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что комиссия Администрации правомерно приняла решение об отказе ИП Мартыновой Л.Г. к участию в конкурсе в связи с предоставлением в заявке неполных или недостоверных сведений. Указывает, что оценка документации ИП Бесараб В.Т. не производилась, поскольку заявителем необходимые документы представлены не были.

Дополняя апелляционную жалобу, Администрация указывает, что на момент проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 04.06.2012 N 1863 действовало Положение "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа" (в ред. Совета депутатов Старооскольского городского округа от 19.06.2011 N 634, от 27.02.2012 N 703). Обращает внимание суда на то, что вышеуказанные нормы не признаны недействительными или дискриминационными, таким образом, на этапе отбора претендентов для участия в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок комиссия руководствуется непосредственно критериями, установленными ст. 13 Положения. Заявки ИП Мартыновой Л.Г., ИП Бесараб В.Т., ИП Акинина В.П. оценивались исходя из указанных положений. Комиссия правомерно отказала заявителям в допуске к участию в конкурсе на основании ч. 5 ст. 14 Положения. При этом письма-уведомления об отказе в к участию в конкурсе заявителями не оспаривались. Администрация полагает, что поскольку ИП Мартынова Л.Г., ИП Бесараб В.Т., ИП Акинин В.П. к участию в конкурсе допущены не были, их заявки по указанным критериям не оценивались. На основании вышеизложенного, довод заявителей о том, что оспариваемое решение (протокол N 4 от 17.08.2012) нарушает права заявителей в предпринимательской сфере, не состоятелен и не обоснован, так как они не участвовали в проводимом Администрацией Старооскольского городского округа конкурсе, по результатам которого оформлено данное решение.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение в части.

Заявители по делу против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, в поступивших возражениях ссылаются на то, что поскольку при проведении конкурса и подведении его итогов комиссия Администрации руководствовалась критериями оценки заявок претендентов, не соответствующими ФЗ "О защите конкуренции", Протокол N 4 заседания комиссии Администрации по проведению конкурса от 17.08.2012 является недействительным. По мнению Предпринимателей, Протокол N 4 нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с отклонением заявок. Дополняя свои возражения, заявители полагают, что распределение лотов в соответствии с Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок" от 04.06.2012 года N 1863 ограничило их право на участие в конкурсе и поставило в заведомо невыгодное положение. Ограничив право на участие в конкурсе (невозможность участия нескольких Предпринимателей в одном лоте) Администрация Старооскольского городского округа ограничила право на конкуренцию. Предприниматели просят пересмотреть законность обжалуемого Администрацией решения в полном объеме.

ИП Мартынова Л.Г. и ИП Бесараб В.Т. в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные участники процесса отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривал законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2013 по 17.10.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях удовлетворения потребности населения Старооскольского городского округа в пассажирских перевозках, повышении качества и культуры обслуживания пассажиров, укрепления транспортной дисциплины среди водителей и повышения безопасности перевозки пассажиров было принято Постановление главы администрации Старооскольского городского округа от 04.06.2012 N 1863 "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок".

Данное постановление было принято в соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Старооскольского городского округа 15.08.2008 N 143 (в редакции решений Совета депутатов Старооскольского городского округа от 19.06.2011 N 634, от 27.02.2012 N 703) (далее - Положение).

Согласно п. 1 Постановления N 1863, заказчиком пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок определено управление промышленности, транспорта и связи департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа.

В силу п. 2, п. 3 Постановления, утверждена комиссия по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, утверждено положение о комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок.

В соответствии с п. 4 Постановления, утвержден перечень муниципальных маршрутов регулярных перевозок, сформированных в лоты.

Согласно п.п. 5.2. Постановления решено до 09 июня 2012 года разместить в газете "Оскольский край" и на официальном сайте органов местного самоуправления Старооскольского городского округа информационное сообщение об условиях конкурса, сроках его проведения, сроках подачи заявок на участие в конкурсе, адрес приема заявок и документов, дату, время и место проведения конкурса, проект договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

В целях участия в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок в конкурсную комиссию администрации Старооскольского городского округа поступило 76 заявок, в том числе ИП Мартыновой Л.Г., ИП Бесараб В.Т., ИП Акинина В.П., ИП Гриднева Е.Е., ИП Черняковой Л.М., ООО "Оскольский пассажирский автотранспорт".

Согласно Протоколу N 2 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок от 12.07.2012, комиссия отказала ИП Мартыновой Л.Г., ИП Бесараб В.Т., ИП Акинина В.П. в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Отказы мотивированы следующим:

- заявка ИП Мартыновой Л.Г. подана на лоты N 5 и N 9, по которым в случае её признания победителем конкурса, ИП Мартынова Л.Г.не сможет осуществлять регулярные перевозки пассажиров, исходя из количества транспортных средств (2 арендованных автобуса), соответствующих установленным и заявленным требованиям, а также исходя из имеющихся трудовых ресурсов и отсутствия производственно-технической базы, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 13 Положения,

- в предоставленных ИП Бесараб В.Т. документах отсутствовали: - копии документов, подтверждающих наличие производственной базы, обеспечивающей возможность хранения, технического обслуживания. ремонта и выпуска автобусов на линию, что является обязательным требованием к содержанию конкурсной документации (п.п. 4.9. ст. 13 Положения); - копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также приложение к ней, что является обязательным требованием к содержанию конкурсной документации (п.п. 4.10 ст. 13 Положения). Кроме того, заявка была подана на лот N 6, по которому в случае признания ИП Бесараб В.Т., ИП не сможет осуществлять регулярные перевозки пассажиров исходя из количества транспортных средств, соответствующих установленным и заявленным требованиям лота 6 в 46 единиц транспортных средств, а также исходя из имеющихся трудовых ресурсов и отсутствия производственно-технической базы, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 13 Положения,

- в предоставленных ИП Акининым В.П. документах отсутствовали копии документов, подтверждающих наличие производственной базы, обеспечивающей возможность хранения, технического обслуживания, ремонта и выпуска автобусов на линию, что является обязательным требованием к содержанию конкурсной документации (п.п. 4.9. ст. 13 Положения); - заявленное количество транспортных средств не соответствовало установленным требованиям перечня муниципальных маршрутов регулярных перевозок, сформированных в лоты (п. 5 ст. 13 Положения); - указаны недостоверные сведения о транспортных средствах - их количество в конкурсном предложении на 1 единицу больше за счет повтора записи, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 14 Положения.

17.08.2012 года был составлен Протокол N 4 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, определивший победителей конкурса.

Согласно данному Протоколу победителями конкурса стали: ООО "Автокомпас" по лотам N 1, 2; ИП Гриднев Е.Е. по лотам N3, 4, 5, 6; ИП Чернякова по лоту N 7; ООО "Оскольский пассажирский транспорт" по лотам N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Полагая, что постановление Главы администрации Старооскольского городского округа "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок" от 04.06.2012 года N 1863, а также протокол N 4 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, определивший победителей конкурса от 17.08.2012 года не соответствуют требованиям закона, заявители обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Признавая незаконным решение Администрации Староосколького городского округа Белгородской области, принятое в виде протокола N 4 от 17.08.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при проведении конкурса и подведении его итогов комиссия Администрации руководствовалась критериями оценки заявок претендентов, не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции", оспариваемое решение Администрации, принятое в виде Протокола N 4 заседания комиссии Администрации по проведению конкурса от 17.08.2012 подлежит признанию недействительным. Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателей о признании незаконным Постановления N1863, суд области признал, что доказательств нарушения постановлением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено.

Признавая, что суду области следовало отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Постановления Главы администрации Старооскольского городского округа "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок" от 04.06.2012 года N 1863, заявители сослались на его незаконность ввиду того, что оно основано на нормах Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа 15.08.2008 N 143 (в редакции решений Совета депутатов Старооскольского городского округа от 19.06.2011 N 634, от 27.02.2012 N 703), и при этом принятие решения от 27.02.2012 N 703 признано Белгородским УФАС нарушением Советом депутатов положений ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в создании дискриминационных условий участия в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Правилами организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, законом Белгородской области "О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области", Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Белгородской области, Уставом Старооскольского городского округа Белгородской области Совет депутатов Старооскольского городского округа 15 августа 2008 г. за N 143 утвердил Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа.

Приложением N 5 к Положению об организации транспортного обслуживания населения установлены критерии оценки заявок, в том числе:

- осуществление предрейсового и послерейсового технического контроля и технического обслуживания транспорта на собственной базе - 3 балла, на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл (п.п. 2, 2.1,2.2);

- обеспечение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей на собственном медицинском пункте - 3 балла, на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл (п.п.3,3.1,3.2);

- организация охраняемой стоянки на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл, хранение на территории базы, осуществляющей выпуск транспорта на линию - 5 баллов (п.п. 4, 4.1,4.2).

Также, в пункте 5 критериев оценки содержались показатели организации диспетчерского контроля всего заявленного транспорта: п.5.1.- не организован контроль - 0 баллов; п.5.2 - контроль с использованием средств навигационного оборудования - 2 балла.

Пунктом 9.3 предусмотрено снижение баллов за нарушение в части налогового законодательства.

Пункты 5, 5.1, 5.2, 9.3 критерии оценок были отменены Советом депутатов.

ИП Бессараб В.Т. и ИП Мартынова Л.Г. полагая, что такие критерии оценок не соответствуют законодательству и нарушают их законные права и интересы по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере транспортных услуг по перевозке пассажиров, обратились с жалобами в Управление на нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб были возбуждены дела N 256-12-АЗ и N 574-12-АЗ по признакам нарушения Советом депутатов Старооскольского городского округа части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые были объединены в одно производство под N 256-12-АЗ.

Решением Комиссии УФАС от 27.07.2012 по делу N 256-12-АЗ признан факт нарушения Советом депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании дискриминационных условий, а именно в установлении критериев оценки претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, которые могут привести к ограничению конкуренции среди потенциальных участников конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Старооскольском городском округе Белгородской области посредством принятия решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.02.2012 N 703 "О внесении изменений в Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа" (п. 2, 3, 4, 5, подпункт 9.3 пункта 9 Приложения N 5 ("Критерии оценки заявок")).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 27.07.2012 о внесении изменений в пункты 2,3,4,5, подпункт 9.3 пункта Приложения N 5, исключив критерии, создающие дискриминационные условия.

Считая, что при установлении критериев оценки заявок, предусмотренных пунктами 2,3,4 Приложения к решению Совета депутатов от 15.08.2008 N 143 (в редакции решения от 27.02.2012 N 703) не было допущено нарушений антимонопольного законодательства, Совет депутатов обратился в арбитражный суд (дело N А08-7141/2012) с заявлением о признании недействительными вышеназванных решения и предписания УФАС по Белгородской области в части обязания Совета депутатов принять решение об исключении из Приложения к решению от 15.08.2008 N143 (в редакции решения от 27.02.2012 N703) критериев оценки заявок, установленных пунктами 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012, основанным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении Советом депутатов антимонопольного законодательства посредством принятия решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.02.2012 N 703 "О внесении изменений в Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа" (п. 2, 3, 4, 5, подпункт 9.3 пункта 9 Приложения N 5 ("Критерии оценки заявок")).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается постановление главы администрации Старооскольского городского округа от 04.06.2012 N 1863 "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок", которым определен заказчик пассажирских перевозок, утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, утверждено положение о комиссии по проведению конкурса на право заключения договора, утвержден перечень муниципальных маршрутов регулярных перевозок, также комиссии по проведению конкурса указан период, когда следует провести конкурс и разместить в средствах массовой информации сообщение об условиях конкурса, сроках его проведения, сроках подачи заявок.

Однако, из анализа оснований заявленных Предпринимателями требований следует, что заявители не согласны с основаниями отказа им в допуске к участию в конкурсе, а также критериями оценки претендентов на участие в конкурсе.

При этом оспариваемым в настоящем деле постановлением от 04.06.2012 N 1863 критерии оценки не устанавливаются, также в нем не содержатся результаты решений о допуске (недопуске) претендентов к участию в конкурсе.

В этой связи, является правомерным вывод суда области о том, что доказательств нарушения данным постановлением, носящим организационный и информационный характер, прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания Постановления от 04.06.2012 N 1863 недействительным.

Оспаривая Решение Администрации Староосколького городского округа Белгородской области, принятое в виде протокола N 4 от 17.08.2012 года, заявители ссылаются на то, что победители конкурса были определены с грубым нарушением законодательства.

Согласно данному Протоколу победителями конкурса стали: ООО "Автокомпас" по лотам N 1, 2; ИП Гриднев Е.Е. по лотам N3, 4, 5, 6; ИП Чернякова по лоту N 7; ООО "Оскольский пассажирский транспорт" по лотам N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Судом области принято во внимание, что в результате проведенной Прокуратурой города Старый Оскол проверки исполнения органами местного самоуправления Старооскольского городского округа законодательства при проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам был выявлен ряд нарушений законодательства. В частности, Прокуратурой были выявлены нарушения относительно победителей конкурса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны законными основаниями для признания незаконным и отмены протокола N 4 от 17.08.2012 года.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно Протоколу N 2 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок от 12.07.2012, комиссия отказала ИП Мартыновой Л.Г., ИП Бесараб В.Т., ИП Акинину В.П. в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Таким образом, заявители не были признаны участниками конкурса, их заявки не оценивались по результатам проведения конкурса, результаты оценки заявок не отражены в Протоколе N 4.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора недопуск к участию в конкурсе, отраженный в Протоколе N 2 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок от 12.07.2012, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что заявители не доказали, какие их имущественные права и законные интересы были нарушены Протоколом N 4, отражающим результаты оценки заявок иных лиц - претендентов на участие в конкурсе, и каким образом произойдет реальное восстановление их прав в случае признания судом оспариваемого Протокола незаконным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что уполномоченным лицом был вновь проведен конкурс на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в котором заявители по делу приняли участие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных Предпринимателями требований, в том числе требования о признании недействительным Протокола N 4 ввиду отсутствия совокупности условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконным ненормативного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по делу N А08-5992/2012 подлежит отмене в части признания незаконным решения Администрации Староосколького городского округа Белгородской области, принятого в виде протокола N 4 от 17.08.2012 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей по делу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина для предпринимателей - 200 рублей.

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 указано, что по смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера уплате государственной пошлины подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом количества заявленных требований, заявителям совместно надлежало уплатить пошлину в размере 400 руб. (по 133 руб. каждым).

При обращении с заявлениями в Арбитражный суд Белгородской области заявителями Мартыновой Л.Г., Бесараб В.Т., Акиныным В.П. уплачена госпошлина в размере по 700 руб. каждым (всего 2 100 руб.).

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, излишне уплаченная: Акининым В.П. по чеку-ордеру от 07.08.2012 СБ8426/0053 операция 0078, Бесараб В.Т. по чеку-ордеру от 07.08.2012 СБ8426/0053 операция 0077, Мартыновой Л.Г. по чеку-ордеру от 07.08.2012 СБ8426/0053 операция 0076 государственная пошлина в суммах по 567 рублей каждому подлежит возврату заявителям.

Принимая во внимание, что государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Администрацией пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивалась, основания для взыскания либо возмещения судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по делу N А08-5992/2012 отменить в части признания незаконным решения Администрации Староосколького городского округа Белгородской области, принятого в виде протокола N 4 от 17.08.2012 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать Акинину В.П. справку на возврат государственной пошлины в сумме 567 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2012 СБ8426/0053 операция 0078.

Выдать Мартыновой Л.Г. справку на возврат государственной пошлины в сумме 567 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2012 СБ8426/0053 операция 0076.

Выдать Бесараб В.Т. справку на возврат государственной пошлины в сумме 567 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2012 СБ8426/0053 операция 0077.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов