Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-14914/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-4461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.10.2013 N 1585041 Абраменко С.В. паспорт.

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2013 Рисунов Ю.А. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решевского Тимофея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-4461/2013

по заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Решевскому Тимофею Владимировичу

при участии третьего лица компании "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рашевскому Тимофею Владимировичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания "Smeshariki GmbH" ("Смешарики" ГмбХ) (далее - компания).

Решением суда от 07.05.13 предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 10000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вменённый ему в вину состав административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель компании возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и компании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2013 сотрудником управления на основании заявления о продаже контрафактных товаров (КУСП N 385 от 25.01.2013) осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-т Аксайский 5 "Е", магазин "Аксиома", принадлежащих предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт введения в гражданский оборот детских раскрасок, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании "Smeshariki" GmbH("Смешарики" ГмбХ), а именно на витрине в розничной продаже находились: 1) раскраски детские Раскраска+Аппликация) в количестве 19 штук по цене 40 рублей за 1 штуку с изображением персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Ежик", "Крош", "Нюша", а также на раскрасках имелись словесные обозначения "Смешарики"; 2) раскраски детские (волшебные раскраски с волшебным порошком) в количестве 18 штук по цене 44 рубля 50 копеек за 1 штуку с изображением персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Нюша", "Бараш", "Лосяш", "Кар-Карыч", на раскрасках также имелись словесные обозначения "Смешарики". При этом, предпринимателем не представлен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака.

27.01.13 инспектором управления майором полиции в присутствии понятых и продавца магазина Батлуковой Т.Н. составлены протокол осмотра помещения, территории и протокол изъятия вещей и документов.

27.01.13 даны объяснения понятыми и продавцом магазина "Аксиома" Батлуковой Т.В. Последняя пояснила, что детские раскраски "Смешарики" имели визуальные признаки контрафактной продукции. На данный товар отсутствовали какие-либо сопроводительные документы.

28.01.13 по данному факту сотрудником управления в отсутствии предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования N 312 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, которое предпринимателю направлено 28.01.13 по почте (вх.письмо N 23/4-394 от 28.01.2013).

28.01.13 сотрудником управления вынесено определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) ООО "Юридическая фирма Спектр-Ростов", которые необходимы для принятия законного решения по материалу.

30.01.13 (вх. N 38/155 от 30.01.2013) в адрес управления от представителя товарного знака "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) ООО "Юридическая фирма Спектр-Ростов" поступили сведения, что раскраски детские в количестве 37 штук являются контрафактным товаром и имеют отличительные признаки от легальной продукции (не изготовлялись лицензионным производителем). Указанная продукция не отвечает требованиям и не может быть введена в хозяйственный (гражданский) оборот на территории РФ.

31.01.13 и 12.02.13 предпринимателю направлены уведомления о рассмотрении административного дела и составлении протокола (вх.письма N 23/4-439 от 31.01.2013, N 23/4-710 от 12.02.2013).

27.02.13 инспектором управления майором полиции в отношении предпринимателя в его отсутствии, уведомленного надлежащим образом составлен протокол N 109301/744 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

07.05.13 решением суда первой инстанции предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак, как средство индивидуализации продукции, является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарных знаков "Smeshariki" GmbH" у правообладателя данного товарного знака.

Как указано выше, товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом.

Как следует из объяснений продавца Батлуковой Т.Н., данных при возбуждении дела об административном правонарушении, продукция имела визуальные признаки контрафактной продукции. На данный товар отсутствовали какие-либо сопроводительные документы.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с признаками отличия от оригинальных образцов товарного знака "Smeshariki" GmbH", не принадлежащих ему лично, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель, реализуя детские раскраски с товарным знаком "Smeshariki" GmbH" с отличительными признаками легальной продукции и без согласия правообладателя нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10. КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2013 в отсутствие индивидуального предпринимателя. Копия протокола направлена по почте.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель не оспаривает, отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого предпринимателю в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил минимально возможное наказание в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян