Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-457/2013 по делу N А53-4461/2013 Принятые по делу судебные акты о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака оставлены без изменения, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-457/2013 по делу N А53-4461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рашевского Тимофея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4461/2013

по заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел по Ростовской области (ул. Ленина, д. 200, г. Ростов-на-Дону, 344023)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Рашевского Тимофея Владимировича (Ростовская обл., ОГРНИП 310618902000011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "Smeshariki GmbH" (Hochbrucken strasse 10, 80331, Munchen, Deutschland),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - неявка, извещен;

от индивидуального предпринимателя Рашевского Тимофея Владимировича - Авраменко С.В. по доверенности от 21.10.2013;

от третьего лица - неявка, извещено, установил:

Главное управление Министерства Внутренних дел по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рашевского Тимофея Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на использование им товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "Smeshariki GmbH" (далее - правообладатель). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Smeshariki GmbH". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Индивидуальный предприниматель полагает, что протокол изъятия вещей и документов от 27.01.2013 не содержит необходимой информации, а его представители к составлению данного протокола и протокола об административном правонарушении не привлекались. 

Также доводами кассационной жалобы является, тот факт, что адрес, по которому было произведено изъятие, не соответствует адресу помещения, арендуемого предпринимателем. 

Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает на то, что вопрос о наличии сходства изъятого товара с товарными знаками "Смешарики" перед правообладателем не ставился. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Заявитель и правообладатель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления представителя правообладателя административным органом 27.01.2013 была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Аксай, пр-кт Аксайский, д. 5 "Е", магазин "Аксиома", по результатам которой в присутствии понятых и продавца магазина Батлуковой Т.Н. был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором установлено введение в гражданский оборот детских раскрасок, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ), а именно - на витрине в розничной продаже находились: 1) раскраски детские Раскраска+Аппликация) в количестве 19 штук по цене 40 рублей за 1 штуку с изображением персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Ежик", "Крош", "Нюша", а также на раскрасках имелись словесные обозначения "Смешарики"; 2) раскраски детские (волшебные раскраски с волшебным порошком) в количестве 18 штук по цене 44 рубля 50 копеек за 1 штуку с изображением персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Нюша", "Бараш", "Лосяш", "Кар-Карыч", на раскрасках также имелись словесные обозначения "Смешарики". 

Одновременно был составлен протокол изъятия вещей и документов. 

Предпринимателем не был представлен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака, а продавцом магазина Батлуковой Т.Н. указано на отсутствие каких-либо сопроводительных документов в отношении изъятых товаров. 

По данному факту 28.01.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, а также вынесено определение о проведении административного расследования N 312 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, которое предпринимателю направлено 28.01.2013 по почте (исх. N 23/4-394 от 28.01.2013). 

28.01.2013 административным органом вынесено определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака "Smeshariki" ООО "Юридическая фирма Спектр-Ростов", которые необходимы для принятия законного решения по материалу. 

30.01.2013 (входящий N 38/155 от 30.01.2013) в адрес управления от представителя правообладателя поступили сведения о том, что раскраски детские в количестве 37 штук являются контрафактным товаром и имеют отличительные признаки от легальной продукции (не изготовлялись лицензионным производителем), в силу чего указанная продукция не может быть введена в хозяйственный (гражданский) оборот на территории Российской Федерации. 

31.01.2013 и 12.02.2013 предпринимателю направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, разъяснены негативные последствия его неявки (исх. N 23/4-439 от 31.01.2013, N 23/4-710 от 12.02.2013). 

27.02.2013 при отсутствии уведомленного надлежащим образом предпринимателя был составлен протокол N 109301/744 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N116-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, судами установлен и совокупностью материалов дела подтвержден. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. 

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом, что и подтверждено в оспоренном решении суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы о том, что процессуальные действия в отношении индивидуального предпринимателя административным органом совершались в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются, так как не основаны на фактических обстоятельствах делах и противоречат имеющимся в деле доказательствам, включая отметки о получении почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 28, 117). 

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ими по мотивам, указанным в судебных актах. 

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией арестованной контрафактной продукции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А53-4461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашевского Тимофея Владимировича - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев