Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12779/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-22044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А. А. по доверенности от 10.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года

по делу N А50-22044/2012, вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании акта антимонопольного органа,

установил:

ООО "АВ-Юг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании не соответствующей закону аналитической записки УФАС по Пермскому краю от 30.07.2012 г.

08.02.2013 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.01.2013 судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ до 11.02.2013.

Определением суда от 11.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-21444/2012.

Определением суда от 03.07.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела на 26.08.2013.

Определением суда от 26.08.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "АВ-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не согласие с установлением судом основания для прекращения производства по делу. Заявитель считает, что анализ, проведенный УФАС по Пермскому краю, является отдельным решением антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить, обладает ли оспариваемый акт органа, осуществляющего публичные полномочия, признаками ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует аналитическую записку УФАС по Пермскому краю по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми от 30.07.2012 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спор о соответствии закону аналитического отчета, составленного по результатам исследования товарного рынка, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

В развитие ст. 23 Закона Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (Порядок).

Согласно п. 1.1 Порядка он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции;

г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Из указанных положений Порядка в совокупности с положениями ст. 23 Закона о защите конкуренции апелляционный суд приходит к выводу, что аналитический отчет (записка) по анализу и оценке состояния конкуренции на товарном рынке не является ненормативным актом антимонопольного органа, затрагивающим права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, выводы антимонопольного органа, изложенные в аналитическом отчете, хозяйствующий субъект вправе оспаривать в суде в рамках рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа (решений, предписаний, приказов).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм антимонопольного и процессуального законодательства и потому не приняты апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013года по делу N А50-22044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2297 от 24.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина