Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-7763/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А29-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельевым А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-2927/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (ИНН: 1106028470, ОГРН: 1121106000366)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (ИНН: 1106028470, ОГРН: 1121106000366)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

о расторжении контракта, взыскании упущенной выгоды и долга,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее по - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N 0107300022012000348-0128040-01 от 19.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий 1-го этажа, фундаментов, балок, ростверка жилого дома N 17 по ул. Лесная г. Усинска (квартира N 9).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 принят к производству встречный иск о расторжении муниципального контракта N 0107300022012000348-0128040-01 от 19.11.2012 и взыскании с Учреждения 145 832 рублей 54 копейки стоимости выполненных работ, 165 129 рублей 74 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 исковые требования Учреждения к Обществу удовлетворены: муниципальный контракт N 0107300022012000348-0128040-01 от 19.11.2012 расторгнут. Встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 145 832 рублей 54 копейки стоимости выполненных работ. В удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта N 0107300022012000348-0128040-01 от 19.11.2012 и взыскании 165 129 рублей 74 копеек упущенной выгоды Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 145 832 рублей 54 копеек стоимости работ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление истцом проектно-сметной документации, позволяющей сделать выводы о некачественном выполнении работ ответчиком, поскольку представление данной документации по условиям договора является обязанностью ответчика. Недостатки выполненных ответчиком работ отражены в акте от 04.12.2012. Суд необоснованно признал акты от 04.12.2012 ненадлежащим доказательствами в виду их одностороннего характера, поскольку отказ от подписания актов доказан истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, а значит, не доказал, что результат выполненной работы улучшает показатели конструкций. Истец же представил доказательства обратного (акт от 04.12.2012), подтвердив существенное нарушение условий договора, что дает истцу право отказаться от его исполнения.

ООО "СтройТехТранс" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования истца о расторжении муниципального контракта N 0107300022012000348-0128040-01 от 19.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования к Учреждению о расторжении этого муниципального контракта.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Так, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой усматривается, что истец в нарушение контрактных обязательств не представил ответчику техническую документацию, не конкретизировал работы по монтажу полового покрытия в части их локализации, не принял решение о замене металлических труб на металл-полимерные, не представил сведения об ответственных лицах, предоставил объект производства работ с просрочкой до 23.11.2012, не представил сведения об ответственных лицах со стороны заказчика. Неисполнение истцом данной обязанности привело к невозможности окончания предусмотренных контрактом работ в установленный срок. Между тем, ответчик предупреждал истца о приостановлении работ письмом N 120 ввиду непредставления данных, необходимых для производства работ, которое истец оставил без внимания.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29 октября был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 31 октября 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 0107300022012000348-0128040-01 от 19.11.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту перекрытия I-го этажа, фундаментов, балок ростверка жилого дома N 17 по ул. Лесная г. Усинска (квартира N 9).

В пункте 5.1. сторонами определена стоимость работ в сумме 165 129 рублей 74 копейки с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по контракту.

В соответствии с п. 7.2. срок выполнения работ по контракту устанавливается в течение 21 календарного дня с даты подписания контракта.

Согласно пункту 8.2. контракта заказчик вправе потребовать расторжения муниципального контракта в случае нарушения графика производства работ по настоящему контракту. Данный пункт предусматривает предварительный претензионный порядок рассмотрения названного требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец 10.12.2012 вручил ответчику претензию N 4632 с двумя экземплярами соглашения от 10.12.2012 о расторжении муниципального контракта.

Отказ от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, выполненных ответчиком по состоянию на 19.12.2012, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 145 832 рублей 54 копейки стоимости выполненных работ и 165 129 рублей 74 копеек упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 того же Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ позволяет истцу отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по спорному муниципальному контракту был согласован сторонами в течение 21 календарного дня с момента подписания контракта. Срок истек 10.12.2012. Доказательства предъявления истцу результатов работ к данному сроку не представлены.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 19.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 19.12.2012, которые ранее направлялись ответчиком истцу с письмом N 32 от 15.03.2013. Согласно данным документам ответчик выполнил работы на сумму 145 832 рубля 54 копейки (л.д. 103-109).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке ответчиком сдачи работ по контракту.

В обоснование доводов о том, что вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств ответчик был вынужден приостановить работы на объекте, Общество представило письма в адрес заказчика от 07.12.2012 и от 13.12.2012 (л.д. 99, 100), в качестве причин приостановления работ в которых указано: непередача истцом схемы монтажа канализации и водоснабжения квартиры; схемы монтажа полового покрытия, отсутствие решения о замене металлических труб на металл-полимерные, о чем ответчик просил в письме от 05.12.2012, отсутствие сведений об ответственных лицах.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен журнал ведения работ на объекте или иные доказательства, отражающие их ход и результаты, что не позволяет достоверно установить факт приостановления работ, а также определить период вынужденного бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о просрочке истцом исполнения встречных обязательств являются не подтвержденными и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, доказательств в подтверждение их фактического приостановления не представил, предъявленные к приемке работы выполнены не в полном объеме, суд, удостоверившись в соблюдении претензионного порядка разрешения спора, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении муниципального контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировкой решения в части отказа ответчику в удовлетворении встречного искового требования о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции, не рассматривая данные требования по существу, отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что аналогичное требование истца судом уже удовлетворено.

Данный подход нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос об обоснованности встречных исковых требований в иной ситуации может иметь значение для распределения судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неверного решения в части данного требования.

Как видно из материалов дела, обосновывая требование о расторжении муниципального контракта ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения его условий, выразившиеся в непередаче истцом схемы монтажа канализации и водоснабжения квартиры; схемы монтажа полового покрытия, отсутствие решения о замене металлических труб на металл-полимерные, о чем ответчик просил в письме от 05.12.2012, отсутствие сведений об ответственных лицах, просрочка предоставления квартиры для производства ремонтных работ до 23.11.2012, непредставление сведений об ответственных лицах со стороны заказчика.

Вместе с тем, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения контракта, если иное не установлено договором, является лишь существенное нарушение его условий, то есть нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозможность исполнения муниципального контракта в силу данных обстоятельств, а также существенность допущенных истцом нарушений контракта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Из письма ответчика от 8 апреля 2013 года N 37 (л.д. 111), встречного искового заявления (л.д. 49) следует, что ООО "СтройТехТранс" отказывается от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным основанием для отказа от договора, поскольку из представленным ответчиком актов (л.д. 105, 109) следует, что работы на сумму 145832 руб. 54 коп. были выполнены в период с 19 ноября по 19 декабря 2012 года. При этом по контракту работы должны были быть выполнены на сумму 165129 руб.74 коп.

То есть абсолютное большинство работ по контракту ответчиком были выполнены. При этом ООО "СтройТехТранс" не указывает, какие работы из-за бездействия истца им не были выполнены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в апреле 2013 года от контракта.

Требование ответчика о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежит.

Суд второй инстанции признает обоснованным удовлетворение встречного искового требования о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 145 832 рублей 54 копейки.

Материалами дела подтверждается предъявление ответчиком к приёмке результатов выполненных по контракту работ на сумму 145 832 рублей 54 копейки согласно акту формы КС-2 N 2 от 19.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.12.2012, которые были направлены истцу с сопроводительным письмом N 32 от 15.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 той же статьи сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивируя отказ от приемки предъявленных ответчиком результатов работ, истец ссылается на их ненадлежащее качество. В обоснование данного довода истец представил акт осмотра скрытых работ от 04.12.2012, составленный ответчиком, в котором имеется отметка истца о невыполнении работ согласно смете (л.д. 20), акт осмотра технического состояния квартиры N 9, согласно которому работы не выполнены (л.д. 21), а также акт осмотра скрытых работ перекрытия хоз. блока по адресу: г. Усинск, ул. Лесная, д. 17, кв. 9, которым установлены технологические нарушения при устройстве балок (л.д. 19). Последний акт имеет отметку об отказе представителя ответчика от его подписи, о чем также истец составил акт от 04.12.2012, представленный в материалы дела (л.д.23).

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами в подтверждение заявленных возражений.

Акты от 04.12.2012 с отметкой о том, что работы не выполнены не опровергают объем и качество работ, результаты которых предъявлены к приемке по акту от 19.12.2012.

Недостатки, указанные в акте осмотра скрытых работ перекрытия хоз.блока от 04.12.2012, ответчиком не подтверждены.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции актов от 04.12.2012 в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по причине их неподписания ответчиком не может быть принят во внимание. Существенным в данном случае является факт подтверждения ответчиком указанных истцом в актах недостатков работ, который не следует из одностороннего акта.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 и 66 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение приведенных норм процессуального закона не представил в материалы дела заключение экспертизы качества выполненных ответчиком работ, о её проведении в судебном разбирательстве не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ не может быть признан обоснованным, в связи с чем истец обязан их оплатить.

Доводы истца о том, что ответчик, не представив проектно-сметную документации, не доказал, что результаты выполненных работ улучшают показатели конструкций не может быть принят во внимание, поскольку ненадлежащее качество работ и существенность возможных отступлений от требований строительных норм и правил истцом в силу вышеизложенного не доказана.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена ответчику при приеме апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-2927/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (ИНН: 1106028470, ОГРН: 1121106000366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплачиваемую при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев