Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-25337/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-121501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-121501/2011,

по иску ООО "Юнивест-Плюс" (ОГРН 5087746301011)

к ИП Ваниянцу Ф.А. (ОГРНИП 308231802200054)

третье лицо: ООО "Вильма Ко"

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Наумов Д.Г. по доверенности от 01 марта 2013 года

от ответчика Ваниянц Ф.А. лично

от третьего лица Силенский И.В. по доверенности от 07 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнивест-Плюс" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ваниянцу Ф.А. (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 01.11.2008 N 51528:

- 439 726,04 руб. оплаты переданного покупателю товара;

- 102 811,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную в период с 01.01.2009 по 28.10.2011 просрочку оплате.

Решением суда от 11.03.2012 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ИП Ваниянцем Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Вильма Ко", а также дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо поддержало требовании и доводы иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ООО "Вильма Ко" (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 01.11.2008 N 51528, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент принятия судебного акта задолженность по оплате поставленного товара составила 439 726,04 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом соглашениями о переходе права собственности на товар, Актом сверки взаимных расчетов (л.д.11-65 том 1) и не оспаривается Ответчиком.

В связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ у продавца возникло право требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

На основании Договора цессии от 11.05.2011 N 13/05/2011, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "Вильма Ко" (цедент) уступило ООО "Юнивест-Плюс" (цессионарий) право требования к ИП Ваниянцу Ф.А. уплаты задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.11.2008 N 51528, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, т.е. включая право требования неустойки за просрочку в оплате товара, процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 439 726,04 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Довод Ответчика о том, что размер присужденной задолженности по договору поставки установлен неправильно, без учета обстоятельство внесения в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки (п.3.1.8) Ответчиком т.н. гарантийного взноса в сумме 400 000 руб. п/п от 16.01.2007 N 829, подлежащего зачету в счет задолженности покупателя за приобретенный товар (п.7.5), не принимается апелляционным судом.

П/п от 16.01.2007 N 829, представленное Ответчиком в апелляционный суд, не подтверждает внесение ИП Ваниянцем Ф.А. гарантийного взноса по спорному договору поставки от 01.11.2008 N 51528.

Так, платежным поручением от 16.01.2007 N 829 ИП Акопян Н.А. уплатил в пользу ООО "Сан Мобайл" денежные средства в сумме 400 000 руб.; в назначении платежа в п/п указано: "гарантийный взнос согласно п.3.1.8 договора N 51521 от 14.12.2006", т.е не в пользу продавца и по другому договору.

Третье лицо (поставщик) отрицал перечисление ИП Ваниянцем Ф.А. в пользу ООО "Вильма Ко" гарантийного взноса.

Довод Ответчика о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора поставки от 01.11.2008 N 51528 не учитывает также наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, - является необоснованным.

Так, Ответчиком не представлено доказательств наличия у Ответчика встречных однородных требований к Истцу.

Кроме того, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем Ответчиком доказательств направления Истцу и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления Ответчика о прекращении имевшегося у Истца права требования взыскания 439 726,04 руб. стоимости товара, поставленного в рамках Договора поставки от 01.11.2008 N 51528, встречным однородным требованием Ответчика, - представлено не было.

Правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) на основании закона в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

Следовательно, происходит замена лица в обязательстве без замены самих условий договора.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку Договором поставки (п. 6.2) установлена подсудность споров, вытекающих из указанного договора, Арбитражному суду города Москвы, а перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия договора о подсудности споров по нему.

Данное условие о рассмотрении споров именно в Арбитражном суде города Москвы было добровольно установлено сторонами договора в интересах кредитора, что, в то же время, обязательно и для его правопреемника, который также не вправе отказаться в одностороннем порядке от этого условия договора, поскольку процессуальное правопреемство не влечет изменение такой подсудности независимо и от его места нахождения.

По смыслу ст. 48 АПК РФ, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе, уступка требования) в связи с переменой лиц в обязательстве влечет процессуальную замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальные права ответчика в данном случае не нарушены.

Спор по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесен на рассмотрения суда без соблюдения предусмотренного п.5.8 договора досудебного порядка и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-121501/2011 отменить.

Взыскан" с Индивидуального предпринимателя Ваниянца Феликса Арутюновича (ОГРНИП 308231802200054) в пользу ООО "Юнивест-Плюс" (ОГРН 5087746301011) основного долга в размере 439 726,04 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ваниянца Феликса Арутюновича (ОГРНИП 308231802200054) в доход Федерального бюджета 13794,52 руб. государственной пошлины.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева