Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5373/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-7476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Феникс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Компания Марлен": Красильников Н.С., конкурсный управляющий; Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 27.07.2012;

от третьих лиц ИП Уфимцевой Е.А., Ковалева С.Т., ООО "Баязет-Строй": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение от 12.09.2013 по делу N А73-7476/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Марлен"

об истребовании имущества

третьи лица: индивидуальный предприниматель Уфимцева Е.А., Ковалев Сергей Трофимович, общество с ограниченной ответственностью "Баязет-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1112724003787, ИНН 2724152266) (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (ОГРН 1022701290017, ИНН 2724046451) (далее - ООО "Компания Марлен") об истребовании из незаконного владения остановочного торгового киоска с навесом с местом 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, 158 (по направлению в город, ресторан "Пекин"), об обязании возвратить указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

В целях обеспечения иска ООО "Феникс" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ООО "Компания Марлен" в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.С. передавать спорный остановочный торговый киоск иным лицам.

Определением от 09.07.2013 судом приняты указанные истцом обеспечительные меры.

В свою очередь, ООО "Компания Марлен" обратилось с ходатайством о применении встречного обеспечения в виде обязания ООО "Феникс" в пятидневный срок (рабочие дни) внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 522 113,04 рубля.

Определением от 12.09.2013 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у ответчика каких-либо убытков, в связи с чем считает принятие судом мер встречного обеспечения необоснованным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы; просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель жалобы, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В обоснование ходатайства общество указало на то, что спорное имущество 05.06.2013 продано в порядке статьи 110 Федерального закона "О банкротстве" ООО "ТД Манхеттен".

При этом, торги состоялись до принятия судом обеспечительных мер, запрещающих ООО "Компания Марлен" в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.С. передавать спорный остановочный торговый киоск иным лицам.

Покупателем на счет продавца перечислены денежные средства в сумме 522 113,04 рубля.

11.09.2013 ООО "ТД Манхэттен" в связи с исполнением встречного обязательства по договору купли-продажи обратилось к конкурсному управляющему ООО "Компания Марлен" с требованием о передаче спорного торгового павильона, указав, что в случае неисполнения указанного требования будет вынуждено обратиться в суд за взысканием убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в отношении имущества судом наложены обеспечительные меры, продавец не имеет возможности исполнить обязанности по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, покупатель имеет право требования возврата выкупной стоимости непереданного товара.

Исходя из намерения покупателя воспользоваться данным правом, что следует из требования о передаче спорного киоска, что повлечет причинение ущерба ООО "Компания Марлен", принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворение ходатайства ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение является правомерным.

При этом, учитывая принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение спорного имущества, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в виде стоимости этого имущества не нарушает его прав.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2013 по делу N А73-7476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев