Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5752/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А73-7476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН 1112724003787: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен", ОГРН 1022701290017: не явились;

от индивидуального предпринимателя Уфимцевой Екатерины Анатольевны: не явились;

от Ковалева Сергея Трофимовича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Баязет-Строй": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение от 26.09.2013 по делу N А73-7476/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Марлен"

об истребовании имущества

третьи лица: индивидуальный предприниматель Уфимцева Екатерина Анатольевна, Ковалев Сергей Трофимович, Общество с ограниченной ответственностью "Баязет-Строй"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (далее - ООО "Компания Марлен", ответчик; г. Хабаровск) об истребовании из незаконного владения остановочного торгового киоска с навесом с местом 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, 158 (по направлению в город, ресторан "Пекин"), и об обязании возвратить указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

Определением суда от 09.07.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Компания Марлен" в лице конкурсного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича передавать остановочный торговый киоск с навесом с местом 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, 158 (по направлению в город, ресторан "Пекин"), иным лицам. Выдан исполнительный лист АС 006029995.

ООО "Компания Марлен" обратилось с заявлением о встречном обеспечении иска в виде обязания ООО "Феникс" внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 522 113 руб. 04 коп.

Определением от 12.09.2013 данное заявление удовлетворено, ООО "Феникс" обязано в пятидневный срок с даты вынесения определения (рабочие дни) перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в счет предоставления встречного обеспечения 522 113 руб. 04 коп. Выдан исполнительный лист АС 006032578.

Определение от 12.09.2013 не исполнено истцом.

ООО "Компания Марлен" обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска в связи с невнесением встречного обеспечения.

Определением от 26.09.2013 обеспечение иска отменено.

ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение о встречном обеспечении иска было вынесено с нарушением положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков, полагает, что невнесение встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. Полагает, что определение от 26.09.2013 вынесено без надлежащего извещения сторон. Указывает, что принятые ранее обеспечительные меры должны были сохранить действие до рассмотрения судом иска по существу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Определение суда от 12.09.2013 мотивировано тем, спорное имущество отчуждено ответчиком на торгах до принятия обеспечительных мер, продавец получил выкупную стоимость товара, обязательство по передаче товара не исполнено по причине принятия обеспечительных мер, что может привести к убыткам продавца - возврату выкупной стоимости товара.

Частью 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд установил, что денежные средства в размере выкупной стоимости товара истцом на депозитный счет суда не перечислены в нарушение определения от 12.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При этом истец не лишен права вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-91 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ в случае поступления ходатайства об отмене обеспечения иска данный вопрос разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Согласно указанной статье заявление рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2013 года по делу N А73-7476/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь