Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-4099/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А33-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от Алексеевой Зои Яковлевны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 01.10.2012;

от Галактионовой Анны Александровны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 26.03.2013;

от Тебеньковой Апполинарии Ивановны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.12.2012;

от Знак Елены Владимировны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 26.04.2013;

Долгих Н.Н., личность установлена на основании паспорта;

от закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр": Долгих Н.Н., председателя ликвидационной комиссии на основании протокола от 18.06.2010;

от Гарифуллина Тахира Магсудовича: Литвинцева С.В., представителя по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-215/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М. генеральным директором данного общества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2013 возбуждено производство по делу N А33-215/2013.

Знак Елена Владимировна также обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Красноярский коммерческий центр") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2013 возбуждено производство по делу N А33-9597/2013.

Определением от 19.06.2013 дела N А33-9597/2013 и N А33-215/2013 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифуллин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна и Бондарь Владимир Адамович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявители указали на несогласие с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности и утрате истцами статуса акционеров.

По мнению заявителей, увольнение работников ЗАО "Красноярский коммерческий центр" до вступления в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не имеет правового значения для установления факта наличия или утраты статуса акционера.

Таким образом, для выхода из общества и утраты статуса акционера требуется выполнение (соблюдение) в соответствии с пунктом 3.1 учредительного договора и устава общества следующих условий - увольнение работника (заявление и издание приказа об увольнении), заявление о выходе из состава акционеров и учредителей общества, решение трудового коллектива (общего собрания акционеров), выплата доли в коллективной собственности, доли в уставном капитале (акции) и суммы выделенных средств в установленный срок и в полном объеме; внесение соответствующих изменений в учредительный договор, устав общества и список учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" (далее - АОЗТ "Красноярский коммерческий центр"), являющемуся приложением N 1 к уставу общества и учредительному договору.

Только соблюдение всех этих условий со стороны общества является основанием для признания акционера утратившим статус акционера.

Как указали апеллянты, в отношении истцов Алексеевой 3.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Тебеньковой А.И. решение трудового коллектива о выходе их из общества не принималось, выплата доли в коллективной собственности в установленный срок, доли в уставном капитале (акции) и суммы выделенных средств и в полном объеме не производилась; внесение изменений в учредительный договор, устав общества и список учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр", не было осуществлено.

Следовательно, письменное волеизъявление акционеров Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Тебеньковой А.И. о выходе (исключении) из общества и приказы об их увольнении не являются достаточными основаниями для утраты ими статуса акционеров АОЗТ "Красноярский коммерческий центр", являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 17.05.2013 N 32181В/2013 акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Заявители также указали на следующие факты нарушения судом, по их мнению, норм процессуального законодательства.

Судом не рассмотрено ходатайство истицы Знак Е.В. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

При этом при рассмотрении исковых требований Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.А. определением суда от 21.02.2013 по делу N А33-215/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, данные лица были привлечены к участию в деле.

В материалах дела отсутствует информация, что третьим лицам - Гарифуллину Т.М., Бондарь В.А. и Долгих Н.Н. направлялись определения суда о привлечении их к участию в деле.

Соответственно, судом в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, что является, по мнению апеллянтов, безусловным основанием для отмены решения суда от 12.07.2013.

Также необоснованным является решение суда от 12.07.2013 в части возврата государственной пошлины истице Знак Е.В. в размере 2000 рублей, тогда как с истцов Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Тебеньковой А.И. при рассмотрении в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляла в размере 4000 рублей, а с каждой их истиц по 1000 рублей.

При подаче искового заявления Знак Е.В. заплатила 4000 рублей, а суд вынес решение о возврате излишне уплаченной госпошлины в отношении Знак Е.В. в размере 2000 рублей, когда суд был обязан вынести решение о возврате госпошлины в пользу Знак Е.В. в размере 3000 рублей.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарь В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение данного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2013, в судебном заседании 09.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2013, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2013 откладывалось до 18.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась Бондарю Владимиру Адамовичу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Бондаря В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В марте 1991 года общим собранием учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991 N 224.

08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица АОЗТ "Красноярский коммерческий центр".

18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Законом об акционерных обществах).

Как следует из текста протокола общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008, обществом принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Тахира Магсудовича.

Истцы, позиционирующие себя акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", не принимавшие участия в работе общего собрания от 24.11.2008, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также злоупотребления истцами своими правами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в части возврата истцу, Знак Е.В., излишне уплаченной государственной пошлины.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М. генеральным директором общества.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решения может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцы, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 01.07.2009 - истечения даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого было принято оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на общем собрании акционеров от 18.04.2008 принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гаврилова Н.А.

19.06.2008 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило заявление генерального директора Гаврилова Н.А., где он сообщил об отсутствии у него возражений против ликвидации общества и непринятии им мер по регистрации выпуска акций.

Определением от 11.09.2008 к производству принято заявление МИФНС N 23 по Красноярскому краю к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о ликвидации (дело N А33-11662/2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с несоблюдением и грубым нарушением, предусматривающим государственную регистрацию акций. Обязанности по ликвидации возложены на участника Пасюкевича Виктора Владимировича.

04.07.2012 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из реестра ЗАО "Красноярский коммерческий центр" как фактически недействующего юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2010 N А33-12380/2012 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации сведений о ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией.

Как пояснили истцы, с момента проведения последнего собрания - 19.06.2008 общие собрания ЗАО "Красноярский коммерческий центр" не созывались и не проводились, истцы, будучи уверенными, что общество находится в стадии ликвидации, осознавали, что никакие собрания в обществе не проводятся, решения, кроме связанных с вопросами ликвидации общества, не принимаются.

В связи с этим истцы не обращались с требованием о предоставлении документов общества.

Доказательства того, что обществом созывалось в установленном законом порядке собрание, на котором принято оспариваемое решение, в материалы дела не представлены.

Как указали истцы в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением суда Кировского района города Красноярска от 15.10.2008 по делу N 2-2614/2008 Литвинцев С.В. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Решениями суда Кировского района города Красноярска от 21.12.2010 по делу N 2-1955/2010, от 29.03.2011 по делу N 2-792/2011, от 21.11.2011 по делу N 2-1691/2011, от 20.04.2012 N 2-379/2012 в пользу генерального директора Литвинцева С.В. с ЗАО "Красноярский коммерческий центр" взыскана кредиторская задолженность.

Таким образом, из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что в случае обращения заинтересованных лиц в ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с требованием о предоставлении документов оспариваемый протокол мог быть представлен обществом, учитывая, что имелся протокол от 02.09.2008, согласно которому Гарифуллин Т.М. избран на должность директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и на основании которого внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (решение от 02.09.2008 о выборе Гарифуллина Т.М. директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" признано в судебном порядке недействительным), а также принимая во внимание, что оспариваемый протокол от 24.11.2008 не представлялся ни в регистрационный орган, ни при рассмотрении упомянутых выше дел судом общей юрисдикции.

Как указали истцы, о существовании оспариваемого решения им стало известно 15.11.2012 из материалов арбитражного дела N А33-13041/2012, в которое оспариваемый протокол представлен лично Гарифуллиным Т.М.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 10.01.2013, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока исковой давности.

Между тем ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не привела к принятию незаконного судебного акта по существу.

Как установлено судом первой инстанции и материалами настоящего дела, все истцы в письменном виде изъявляли свою волю на выход из состава акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Тебенькова А.И. обратилась к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с заявлением о выплате ей доли в уставном капитале общества от 19.02.1992 в связи с увольнением из ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Приказом ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 14.02.1992 N 14к уволена Тебенькова А.И.

18.07.2004 Галактионовой А.А. предъявлено в ЗАО "Красноярский коммерческий центр" заявление об исключении ее из состава акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с тем, что принадлежащие ей акции в количестве 6 штук переданы по договорам купли-продажи от 18.06.2004 (Литвинцеву С.В. и Долгих Н.Н. - по 3 акции каждому). Как указано в заявлении, претензий к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" у заявителя не имеется. 18.07.2004 Галактионова А.А. направила в общество заявление об исключении ее из членов общества в связи с продажей акций.

24.08.2004 Алексеевой З.Я. подано заявление в ЗАО "Красноярский коммерческий центр" об исключении ее из числа акционеров общества в связи с тем, что акции в количестве 6 штук проданы по договорам купли-продажи от 24.08.2004 (Литвинцеву С.В. и Долгих Н.Н. по 3 акции каждому). Как указано в заявлении, претензий к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" у Алексеевой З.Я. не имеется.

Приказом ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 31.07.1995 N 4к уволены Галактионова А.А., Алексеева З.Я.

21.06.2004 Знак Е.В. (прежняя фамилия - Худзюкова) обратилась в ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с заявлением об исключении из состава акционеров "Красноярский коммерческий центр" в связи с тем, что принадлежащие ей акции в количестве 3 штук проданы по договору купли-продажи от 21.07.2004 Литвинцеву С.В. Согласно данному заявлению претензий к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" у Знак Е.В. не имеется.

Знак Е.В. уволена приказом ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 06.02.1997 N 1.

Ссылка апеллянтов на недостаточность письменного волеизъявления истцов о выходе из общества и приказов об их увольнении для утраты ими статуса акционеров АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент подачи указанных заявлений о выходе истцов из состава акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" правовое положение акционерного общества закрытого типа регулировалось Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, и Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", которые не регулировали порядок прекращения статуса акционера.

В соответствии с пунктом 10 Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 предприятия, выпускающие акции трудового коллектива, могут выкупать их у своих работников с соответствующим уменьшением общей суммы привлеченных средств. Вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.

При таких обстоятельствах данный порядок мог быть предусмотрен учредительными документами конкретного акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, к акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы об акционерных обществах (статьи 96-104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению к учредительному договору АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" каждому работнику (учредителю) выделена доля в коллективной собственности, доля в уставной капитале. Уставный капитал общества составляет 460 000 рублей, разделен на 230 обыкновенных акций, основан на долевой собственности учредителей (пункт 3.7 договора).

Подпунктом "ж" пункта 2.4 учредительного договора предусмотрено право участника общества при выходе из общества (увольнение, уход на пенсию) на получение доли в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Порядок выплаты доли установлен в пункте 3.6 устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" в редакции от 15.09.1992, согласно которому при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Таким образом, принятие акционерами АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" решения о выходе из общества, их увольнение или уход на пенсию согласно учредительным документам данного общества являлись основаниями для утраты акционерами этого статуса.

Из материалов дела следует, что увольнение Тебеньковой А.И., Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я. состоялось до 01.01.1996 (даты вступления в законную силу Закона об акционерных обществах).

Более того, указанные лица выразили свое однозначное волеизъявление на выход из состава акционеров АОЗТ "Красноярский коммерческий центр", истцы Галактионова А.А. Алексеева З.Я. произвели отчуждение своих акций третьему лицу, Тебенькова А.И. обратилась с требованием к обществу о выплате ей стоимости принадлежащей ей доли (акций).

При этом из смысла учредительных документов АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" следует, что факт получения или неполучения Тебеньковой А.И. стоимости акций от общества не влияет на вывод об утрате ею статуса акционера, а мог являться лишь основанием для судебной защиты права на получение такой стоимости.

Довод апеллянтов о том, что отсутствие решения трудового коллектива о выходе истцов из общества свидетельствует о сохранении за ними прав на акции, противоречит упомянутым выше положениям учредительных документов.

Более того, в силу упомянутого Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, решение трудового коллектива предприятия необходимо для сохранения прав на акции за работниками в случае их увольнения.

Ссылка подателей жалобы на пункт 3.1 учредительного договора и устава общества отклоняется судом, поскольку данный пункт не предусматривает указанного в жалобе порядка утраты статуса акционера.

Следовательно, Тебенькова А.И., Галактионова А.А. и Алексеева З.Я. утратили права на акции в силу вышеприведенных положений действовавшего ранее законодательства, учредительного договора и устава АОЗТ "Красноярский коммерческий центр".

В момент отчуждения принадлежащих Знак Е.В. акций действовал Закон об акционерных обществах, согласно статье 2 которого акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Исходя из правового положения акционерного общества следует, что отчуждение всех принадлежащих продавцу акций акционерного общества предполагает утрату у продавца статуса акционера и переход этого статуса к покупателю акций.

В силу действующего законодательства факт продажи акций должен отражаться в реестре акционеров общества. Между тем в ЗАО "Красноярский коммерческий центр" реестр акционеров в установленном законом порядке не ведется ввиду отсутствия зарегистрированного выпуска ценных бумаг.

При таких обстоятельствах факт отчуждения Знак Е.В. принадлежащих ей акций по договору купли-продажи от 21.07.2004 подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением от 24.07.2004, договором купли-продажи акций от 21.07.2004, которые судом апелляционной инстанции приняты как надлежащие доказательства утраты истцом Знак Е.В. статуса акционера ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Таким образом, истцы утратили статус акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", соответственно, у них отсутствует право на предъявление иска об оспаривании решений данного общества.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителей о неуведомлении судом первой инстанции Гарифуллина Т.С., Бондарь В.А., Долгих Н.Н., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергается материалами дела, в том числе почтовым конвертом N 66004966738249, почтовыми уведомлениями N 6600496673826, N 66004966738256, которые подтверждают направление указанным лицам определений суда.

Ссылка на не рассмотрение судом ходатайства Знак Е.В. о привлечении указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не принимается судом во внимание, поскольку указанные лица к моменту заявления настоящего ходатайства и объединения двух дел в одно производство уже участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод о неправильном определении судом размера излишне перечисленной Знак Е.В. государственной пошлины, подлежащей возврату Знак Е.В., суд апелляционной инстанции счел обоснованным.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы - Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Тебенькова А.И. оплатили каждый по 1000 рублей (чеки-ордеры от 09.01.2013), Знак Елена Владимировна оплатила 4000 рублей (чек-ордер 11.06.2013).

Таким образом, Знак Е.В. надлежало возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, тогда как суд возвратил 2000 рублей.

В этой части апелляционная жалоба является обоснованной.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части возврата Знак Е.В. излишне уплаченной государственной пошлины.

Иные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу или нарушению прав истцов, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела с февраля 2013 года, а также учитывая, что интересы всех истцов представлял один представитель - Овинников В.А.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения по существу спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-215/2013 изменить в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска.

Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:

"Возвратить Знак Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2013".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай