Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-7123/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А33-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Алексеевой З.Я.: Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 01.10.2012,

от Галактионовой А.А.: Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 26.03.2013,

от Тебеньковой А.И.: Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А33-215/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр") (ИНН 2461009721, ОГРН 102241952660) о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Т.М. недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифуллин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 производство по делу N А33-215/2013 прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

28.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны об отмене определения от 22.03.2013 по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение о прекращении производства по делу от 22.03.2013 по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам отменено.

Знак Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Т.М. недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2013 возбуждено производство по делу N А33-9597/2013.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 дела N А33-9597/2013 и N А33-215/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-215/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу N А33-215/2013 изменено в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска.

30.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, увеличенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Овинникова В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 в удовлетворении заявления Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Тебенькова А.И. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 04.12.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что заявители неверно определили в качестве последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов - определение от 22.03.2013, так как определением от 25.04.2013 определение от 22.03.2013 отменено, дело принято на новое рассмотрение. Данный вывод противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, так как право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, которым является заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 22.03.2013 по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам.

От председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в случае, если в иске отказано, истцам их судебные расходы не возмещаются. Существует компенсационный принцип возмещения правой стороне в споре всех необходимо понесенных ею расходов, связанных с вступлением либо вовлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В судебном заседании представитель Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 04.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 69 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.

- 10 000 рублей в пользу Галактионовой А.А., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Галактионовой А.А., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Галактионовой А.А. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.;

- 10 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявители в материалы дела представили:

- договоры на оказание юридических услуг о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 25.03.2013 (л.д. 22, 26, 32. т.5);

- договоры на оказание юридических услуг о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 21.10.2013 (л.д. 23, 29, 35, т.5);

- расписки в получении денег за оказание услуг от 28.03.2013, от 24.10.2013 (л.д. 24, 27, 31, 33, 36, 38, т.5);

- акты приема-передачи выполненных работ от 28.03.2013, от 24.10.2013 (34, 37, 39, т.5).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 69 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Алексеевой З.Я. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.

- 10 000 рублей в пользу Галактионовой А.А., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Галактионовой А.А., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Галактионовой А.А. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.;

- 10 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И., понесенные по договору на оказание услуг от 25.03.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. по пересмотру определения от 22.03.2013 по делу N А33-215/2013 по новым обстоятельствам;

- 12 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И., понесенные по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013;

- 1 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И. за оформление доверенности на представление интересов представителем Овинниковым В.А.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявители в материалы дела представили:

- договоры на оказание юридических услуг о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 25.03.2013;

- договоры на оказание юридических услуг о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 21.10.2013;

- расписки в получении денег за оказание услуг от 28.03.2013, от 24.10.2013;

- акты приема-передачи выполненных работ от 28.03.2013, от 24.10.2013.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявители сослались на разъяснения положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Окончательным судебным актом по делу N А33-215/2013, разрешившим спор по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу N А33-215/2013 об отказе в иске изменено в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании с ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 69000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Овинникова В.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Установленное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования со стороны, проигравшей в споре, возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов связано с необходимостью обеспечения восстановления положения стороны, в пользу которой принят судебный акт, ухудшившегося ввиду участия ее в данном судебном процессе.

Требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя за составление им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и его участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления, является необоснованным, поскольку вопрос распределения судебных расходов разрешается при рассмотрении дела по существу в целях определения проигравшей стороны по делу, с которой возможно взыскать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии принятия заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.03.2013 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам и его отмены дело не было рассмотрено по существу. Окончательным судебным актом по делу N А33-215/2013, разрешившим спор по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу N А33-215/2013 об отказе в иске изменено в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение оставлено без изменения, то есть в итоговом судебном акте по настоящему делу установлена необоснованность заявленных истцами требований.

Таким образом, все судебные расходы, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов как на проигравшую по делу сторону.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, в данном случае несостоятельна и основана на неверном толковании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным Постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы: дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум указал, что по смыслу названных правовых норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Действительно все судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но при этом, следует учитывать принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону по делу, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя учитывая результаты рассмотрения дела при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (отказ в иске).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу N А33-215/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А33-215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская