Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 19АП-5174/13

г. Воронеж

24 октября 2013 г.

Дело N А35-3552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 по делу N А35-3552/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600734003) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492) о взыскании 643 079 руб. 87 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (далее по тексту - Администрация Амосовского сельсовета, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее по тексту - ООО "Инжстройсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 359 руб. 26 коп. за потребленную электороэнергию за период с апреля 2012 года по январь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 720 руб. 61 коп. за период с 10.05.2012 по 10.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 по делу N А35-3552/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация Амосовского сельсовета обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется обязанности оплачивать электрическую энергию.

17.10.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции по средством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Инжстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 5.09.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (арендодатель) и ООО "Инжстройсервис" (арендатор) 07.04.2012, по результатам проведения конкурса, был заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения населенных пунктов имущества N 3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружения водоснабжения (приложение N 1 к договору).

Срок аренды установлен в 364 дня с момента заключения договора (пункт 1.2. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

По условиям вышеназванного арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 24 000 руб. 00 коп. (пункты 3.1.-3.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 07.04.2012 (л.д. 11-22), в числе прочего имущества в аренду ответчику были переданы 10 буровых скважин, являющихся энергопринимающими устройствами.

При этом, 01.11.2011 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 402-11679/РЭ-05 (л.д. 23-46).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязалось осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя, а Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" ежемесячно выставляло счета на оплату электрической энергии в адрес Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области.

Ввиду несвоевременной оплаты истцом выставленных счетов, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9736/2012, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" была взыскана задолженность в размере 136 600 руб. 05 коп. за период с апреля по июль 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415 руб. 92 коп. с 19.05.2012 по 23.08.2012.

Истец, полагая, что скважины переданы по договору аренды ООО "Инжстройсервис", в связи с чем, ответчик обязан был заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и нести расходы по оплате потребленной электрической энергии, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заявляя требования, ситец исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить арендатору стоимость электрической энергии не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения населенных пунктов имущества, N 3 от 07.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер арендной платы и условия ее внесения изложены в разделе 3 данного договора. При этом, размер арендной платы (п. 3.1. договора) представляет собой твердую фиксированную сумму, более того, условия об обязанности ответчика возместить истцу расходы на оплату электрической энергии в спорном договоре аренды не содержится.

Доказательств того, что условиями договора аренды N 3 от 07.04.2012 предусмотрена обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 402-11679/РЭ-05, заключенный между ОАО Курскэнергосбыт и Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области, согласно которому точками поставки электроэнергии являются водозаборные скважины, находящиеся в зоне ответственности истца (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

По правилам пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергснабжения. Следовательно, несостоятелен довод заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств фактического несения расходов по оплате потребленной электрической энергии, равно как и доказательств фактического объема потребленной ответчиком электроэнергии, в том числе актов снятия показаний приборов учета, либо расчета. Имеющиеся в материалах односторонние акты приема-передачи и счета, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут являться допустимым доказательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все водозаборные скважины, вместе с приборами учета, были переданы в аренду ответчику, вследствие чего последний знал об объемах потребляемого энергопринимающими устройствами ресурса, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разграничению балансовой принадлежности по договору N 402-11679/РЭ-05 от 01.11.2011, водозаборные скважины в спорный период относились к сфере ответственности администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области.

Доказательств надлежащего оформления передачи энергопринимающих объектов с. Амосовка (водозаборных скважин) в материалы дел не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 3 от 07.04.2012) не может является доказательством надлежащей передачи энергопринимающих объектов и приборов учета.

Вышеназванный акт подписан вместе с актом обследования технического состояния передаваемого имущества, из которого следует, что на энергопринимающих объектах приборы учета отсутствуют, либо отсутствуют акты их ввода в эксплуатацию и паспорта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 по делу N А35-3552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева