Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-5891/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А31-12077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2013, Камодиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,

представителя ответчика Валяженковой М.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поселок Новый"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу N А31-12077/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Поселок Новый" (ИНН: 4401098671, ОГРН: 1094401001221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья "Поселок Новый" (далее - истец, заявитель, ТСЖ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, Общество) о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 825 996 рублей 63 копеек путем выполнения перерасчета по услуге "отопление" за 2010-2011 годы жителям, проживающим в многоквартирных домах по адресу: п. Новый дом 2 из расчета 64,85 рублей с 1 м2, п. Новый дом 4 из расчета 75,76 рублей с м2, п. Новый дом 6 из расчета 104,27 рублей с 1 м2, п. Новый дом 8 из расчета 71,62 рубля с 1 м2, п. Новый дом 10 из расчета 80,36 рублей с 1 м2 (далее также - спорные жилые дома).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.

ТСЖ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по которому обязать ответчика возвратить часть неосновательного обогащения в сумме 1 825 996 рублей 63 копейки путем выполнения перерасчета по услуге "отопление" жителям, проживающим в многоквартирных домах по адресу: п.Новый, д. 2 из расчета 64,85 рублей с 1 кв.м., п.Новый, д. 4 из расчета 75,76 рублей с 1 кв.м., п.Новый, д. 6 из расчета 104,27 рублей с 1 кв.м., п.Новый, д. 8 из расчета 71,62 рублей с 1 кв.м., п.Новый, д. 10 из расчета 80,36 рублей с 1 кв.м.

По мнению ТСЖ, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисление стоимости в рамках договора поставки тепловой энергии от 01.06.2009 N 1854 не осуществляется, а истец оплату в соответствии с условиями договора не производит. По его мнению, ресурсоснабжающая организация засчитывает денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, в счет исполнения обязательств по оплате истцом за поставленную по договору тепловую энергию, а разницу предъявляет ТСЖ. Полагает, что в данном случае применяются правила статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении обязательства должником на третье лицо. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по начислению потребителям стоимости тепловой энергии находятся за рамками договора поставки тепловой энергии, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявлением, поступившим в суд апелляционной инстанции 21.08.2013, заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому обязать ответчика выполнить перерасчет по услуге "отопление" жителям, проживающим в указанных выше многоквартирных домах из приведенного в жалобе расчета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 30.08.2012 N 08-01/1659юр указывает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что корректировка размера платы производится отдельно по каждому жилому помещению, Общество полагает, что исковые требования ТСЖ обращены в защиту неопределенного круга физических лиц. При этом в силу закона обязанности ТСЖ возникают перед его членами, поскольку исковые требования заявлены в отношении всех жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, собственники которых не являются членами ТСЖ, следовательно, ТСЖ не уполномочено на представление их интересов в отсутствие соответствующей доверенности.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 17.09.2013 ответчик указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Общество обогатилось за счет истца. Кроме того, Общество указало на то, что исполнить решение суда об обязании осуществить перерасчет по услуге "отопление" ответчик не сможет в силу отсутствия технической возможности и расторжения агентского договора с ОАО "ЕИРКЦ" в части домов N 2, 4, 6, 8, 10 п.Новый.

Стороны в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 1854 (л.д. 23-25, далее также - договор от 01.06.2009), по условиям которого ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляет исполнителю тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества, а исполнитель оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящихся на его балансе и связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Количество поставляемой тепловой энергии исполнителю ориентировочно определяется договорными величинами теплопотребления, указанными в приложении N 1 к договору, с учетом потерь в тепловых сетях исполнителя: отопление - 4179,50 Гкал/год, подогрев холодной воды на горячее водоснабжение 213,75 Гкал/мес (пункт 2.1 договора).

Учет количества отпускаемой исполнителю тепловой энергии производится по приборам, установленным в узлах учета (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора источником оплаты за поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю тепловую энергию являются денежные средства населения, денежные средства в части расходов от предоставления мер социальной поддержки населения по оплате теплоснабжения в рамках действующих договоров ООО "КТЭК" с Комитетом социальной защиты населения опеки и попечительства по городскому округу г.Кострома, а также средства, перечисленные ресурсоснабжающей организации в рамках постановления N 401 Главы города Костромы "Об установлении меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы".

Согласно пункту 5.3 договора от 01.06.2009 расчеты за поставленную тепловую энергию производятся исполнителем ежемесячно на основании выставленных ресурсоснабжающей организаций счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, посредством безналичного перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств: от МУП г.Костромы "ИРКЦ по ОКП" за коммунальные услуги отопления и подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, поступивших от населения, проживающего в жилом фонде, обслуживаемом исполнителем в рамках исполнения МУП г.Костромы "ИРКЦ по ОКП" обязательств по агентскому договору с ресурсоснабжающей организацией с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов договора и периода оплаты; от Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г.Кострома в части возмещения расходов от предоставления мер социальной поддержки населения по оплате услуг теплоснабжения в рамках действующих договоров с ООО "КТЭК"; от Финансово-казначейского управления администрации города Костромы через специализированную организацию в рамках постановления N 401.

Корректировка исполнителю размера платы за отопление и подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения производится согласно разделу III Постановления от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Все споры в силу пункту 9.1 указанного договора разрешаются с соблюдением обязательного претензионного механизма урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней направить письменный ответ на нее другой стороне. В случае недостижения сторонами согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ресурсоснабжающей организации (пункт 9.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2009 по 31.05.2010, также имеется условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 11.1 договора).

Обществом в материалы апелляционного производства представлены копии счетов-фактур, выставленных ТСЖ по договору от 01.06.2009 в период 2010-2011 годов на общую сумму 14 464 368 рублей 09 копеек, в том числе за 2010 года - на сумму 6 899 094 рублей 83 копейки, за 2011 года - на сумму 7 565 273 рубля 26 копеек, а также акты сдачи приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий - за 2010 год, а также за период с января по март, за сентябрь 2011 года.

Для исполнения обязанности, принятой на себя по договору от 01.06.2009 (п. 5.3.), Обществом (Принципал) был подписан агентский договор от 01.03.2010 N 44-38-8972 с ОАО "ЕИРКЦ" (Агент), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за коммунальную услугу, формированию, распечатыванию и доставке собственникам единого платежного документа на оплату услуг, прием платежей от населения (пункты 1.1., 2.1. договора).

Письмом от 11.04.2013 N 04-02/969, содержащим отметку ТСЖ о получении, Общество уведомило ТСЖ о том, что после окончания отопительного периода 2012-2013 гг., устанавливаемого постановлением Главы Администрации города Костромы, прекращает свое действие договор субаренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса от 11.01.2013 N 44-07-10936, заключенного Обществом с ОАО "Костромская областная энергетическая компания", в связи с чем в адрес ТСЖ было направлено соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 1854. Также письмо содержит указание на то, что для заключения нового договора поставки тепловой энергии необходимо обратиться непосредственно в ОАО "Костромская областная энергетическая компания".

В материалы апелляционного производства было представлено соглашение

от 03.04.2013 о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 1854, по которому стороны пришли к соглашению указанный договор считать расторгнутнутым с момента отключения объектов абонента от централизованного отопления после завершения отопительного периода 2012-2013 года. Соглашение содержит указание на то, что обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются после полного их исполнения в соответствии с условиями договора.

Также Общество указало на прекращение агентского договора от 01.03.2010 в части начислений по спорным жилым домам, представив дополнительное соглашение от 01.06.2013 с приложением, в котором указанные дома отсутствуют.

Общество представило с дополнением от 16.10.2013 N 08-01/727 юр договор от 01.06.2010 N 44-38-9080/04-1/53(2010) на организацию работ по ведению учета и сбора денежных средств населения в части погашения задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения от 01.06.2010, указав, что после того, как спорные жилые дома исключены из агентского договора от 01.03.201, сальдо по ним, в соответствии с письмом Общества от 23.04.2013 N 04-02/1089, было передано в договор от 01.06.2010, по которому ежемесячно распечатываются и доставляются собственникам отдельные платежные документы на оплату дебиторской задолженности собственников.

Из объяснений представителей сторон следует, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, при этом, не смотря на то, что на границе многоквартирного жилого дома поставляется один ресурс - тепловая энергия, жилые дома оборудованы двумя приборами учета, один из которых учитывает потребленную тепловую энергию на цели отопления, а другой - тепловую энергию на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды непосредственно в домах.

Материалами дела подтверждается, что Общество в 2010 и 2011 годах (далее также - спорный период) посредством заключения агентского договора обеспечивало выставление счетов гражданам спорных жилых домом потребленных коммунальных услуг, разделяя тепловую энергию "на подогрев" и "отопление". Судом установлено, что в спорный период начисление платы за тепловую энергию велось Обществом нормативам потребления без учета показаний общедомовых приборов учета.

При этом объем поставленного в спорные жилые дома ресурса в отношениях ТСЖ с Обществом определялся по показаниям общедомовых приборов учета, при этом денежные средства, поступающие от агента, зачислялись Обществом в счет исполнения обязательств ТСЖ по оплате потребленного ресурса - тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2013 было утверждено мировое соглашение между Обществом и ТС, по условиям которого ТСЖ признало наличие задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2009 за период с октября 2011 года по январь 2013 года в размере 1 296 675 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Пункт 1 мирового соглашения содержит указание на то, что расчет задолженности по договору выполнен на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии для целей отопления и ГВС.

Для целей учета показаний приборов учета в начислениях собственникам (нанимателям) помещений в спорных жилых домах ТСЖ неоднократно обращалось к Обществу с просьбой о проведении перерасчета за поставленную тепловую энергию (л.д. 83-86).

Сторонами велась переписка по указанному вопросу (л.д. 26-39), исходя из позиции Общества, изложенной в письме от 22.02.2012 N 04-02/412, ТСЖ предлагалось произвести корректировку и по услуге "отопление" и по услуге "подогрев ХВС для целей горячего водоснабжения", так как указанные корректировки были сопоставимы по размеру (одна - довыставление, другая - сторнирование) однако соответствующие корректировки со стороны ТСЖ подписаны не были.

Полагая, что Общество обязано произвести корректировку за услугу "отопление" в разрезе каждого из домов (поквартирно) за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, истец обратился в суд с исковым заявлением (требования заявлены только о проведении корректировки по "отоплению", связанной со сторнированием).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что начисление стоимости тепловой энергии истцу в рамках договора поставки тепловой энергии от 01.06.2009 N 1854, заключенного сторонами, не производится, соответственно, оплату потребленной жилым домом тепловой энергии истец ответчику не осуществляет. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец является ненадлежащим, поскольку ТСЖ не уполномочено на представление интересов конкретных граждан, являющихся собственниками квартир в домах N 2, 4, 6, 8, 10 в поселке Новый, при этом собственники указанных жилых помещений не лишены права на судебную защиту путем подачи самостоятельных исков в рамках действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Товариществом собственников жилья, исходя из положений статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, является некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, создаваемая в том числе для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья относится осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов.

Согласно 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

С учетом изложенного обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) лежала именно на ТСЖ как исполнителе коммунальных услуг.

Из условий договора от 01.06.2009, а именно пунктов 5.2, 5.3 договора следует, что исполнение данной функции было возложено ТСЖ на Общество, которое посредством заключения агентского договора обеспечивало выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений спорных жилых домов, при этом условиями договора предусматривалась обязанность проводить корректировку платы за отопление и подогрев в соответствии с положениями Правил.

Исходя из вышеприведенных норм, обращение с иском в суд со стороны ТСЖ обусловлено не представлением интересов конкретных граждан, как указал суд первой инстанции, а деятельностью ТСЖ в качестве исполнителя коммунальных услуг, возложившего исполнение своих обязанностей на Общество при заключении и исполнении договора от 01.06.2009, ввиду чего ТСЖ является надлежащим истцом, требования которого подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Исковые требования были сформулированы истцом как требование о возмещении неосновательного обогащения в сумме 1 825 996 рублей 63 копейки путем выполнения перерасчета по услуге "отопление" за 2010-2011 годы жителям, проживающим в спорных жилых домах.

В указанном варианте без устранения противоречивости требований (имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения и неимущественное требование об обязании совершить действия по перерасчету) они были рассмотрены судом, что следует из решения (страница 2, 5 решения).

При уточнении требований по жалобе заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить решение и обязать Общество осуществить действия по перерасчету во исполнение условий договора от 01.06.2009.

Исполнение указанного требования предполагает совершение Обществом действий по выставлению платежных документов собственнику каждого помещения в доме, итогом которого является ситуация, когда отдельные граждане получат платежные документы о необходимости доплаты в текущем периоде, другие же - об освобождении от платежей за отопление за счет текущего и (или) будущих периодов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор от 01.06.2009 был расторгнут сторонами, Общество перестало поставлять ресурсы в спорные жилые дома с конца отопительного сезона 2012-2013 годов.

О расторжении договора от 01.06.2009 ТСЖ было известно еще в апреле 2013 года с момента подписания соглашения от 03.04.2013, то есть до вынесения оспариваемого решения суда.

Действительно, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение, в то время как корректировки за 2010 и 2011 год, наличие оснований для которых Обществом не оспаривалось, последним в период действия договора от 01.06.2009 произведены не были.

С момента расторжения договора от 01.06.2009 обязательство по текущим начислениям гражданам у Общества прекратилось (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, проведение корректировки, о которой заявляет ТСЖ, предполагает необходимость корректирования текущих периодов, в отношении которых Общество в связи с прекращением договорных отношений с ТСЖ не обладает правом на выставление гражданам платежных документов; отношения с агентом по текущим начислениям в отношении спорных жилых домов Общество прекратило путем заключения соглашения от 01.06.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, ТСЖ, являясь исполнителем коммунальной услуги, не только имеет право, но также и несет перед гражданами обязанность по проведению указываемой им корректировки, более того, имеет возможность исполнения данных действий, так как является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по выставлению платежных документов.

При этом, вопреки мнению ТСЖ, рассмотрение требований о корректировке не может влиять на объем денежных обязательств ТСЖ перед Обществом по оплате потребленной тепловой энергии и не влечет необходимость возврата каких-либо денежных средств.

В силу положений пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступавшие Обществу от граждан, являются исполнением обязательств самого ТСЖ перед Обществом, объем которых рассчитывался, исходя из материалов дела, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение требований о корректировке предполагает проверку обоснованности её расчета, необходимость исследования данных, использованных в расчете, в том числе сведений о площадях спорных жилых домов.

Представленный в материалы дела расчет корректировки основывался на письмах, направлявшихся Обществом в адрес ТСЖ, без документального подтверждения каких-либо исходных данных.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом было заявлено о том, что расчет корректировки не учитывает помещения "колясочных", используемых как жилые, по которым начисление производится самим ТСЖ по договору с агентом (ходатайство от 16.10.2013 N 08-01/726-юр).

При этом документы, необходимые и достаточные для рассмотрения требований о корректировке по существу, в материалы дела истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу N А31-12077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поселок Новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева