Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-9423/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А12-13845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Соломенцева Наталья Александровна, доверенность от 04.07.2013,

от Беловой Надежды Ивановны Канцер Юрий Иванович по доверенности N 34АА0631155 от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13845/2013 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 3445115594, ОГРН 1113460001401)

к Беловой Надежде Ивановне,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ЭМ БИ",

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Беловой Надежде Ивановне (далее ответчик) об обязании Беловой Н.И. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию в "Книге отзывов и предложений", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент" (далее ООО "Манхеттен Девелопмент"), путем размещения в этой книге на следующей свободной странице книги после заполнений следующее заявление, опровергающее спорный материал: "В заявлении N 47 от 11.04.2013, написанное мной, Беловой Надеждой Ивановной, следующие утверждения: - "это мошенническая организация, которая вводит в заблуждение людей" - "и видя этих мошенников" - "явная стимулирующая лотерея" - "в их офисе идет серьезная психологическая обработка" - "люди теряют деньги от 30% до 100%, а договоры от 100 т. р." - "данная деятельность ООО "Альфа" наносит ТРК Парк Хаус вред и портит имидж" - "этих мошенников" - "попадают в западню ООО "Альфа" - признаны решением суда по делу N _______" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества; о взыскании с Беловой Н.И. компенсации нематериального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13845/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля безосновательно, при этом судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также, по мнению заявителя, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Заявитель указывает, что судом нарушены стадии процесса.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что протокол судебного заседания не велся, отсутствует в деле.

По мнению заявителя, суд не обязал ответчика предоставить доказательства фактов, изложенных в исковом заявлении.

Заявитель жалобы указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации определением от 04.12.2003 г., Европейский суд по правам человека решением от 06.04.2000 г. признали право юридического лица на предъявление требования о компенсации нематериального вреда, однако судом первой инстанции в таком праве отказано.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По утверждению общества, Беловой Н.И. 11.04.2013 г. в ТРК "Парк Хаус" ООО "Манхеттен Девелопмент" в "Книге отзывов и предложений" оставлено заявление, порочащее его деловую репутацию, следующего содержания: "Ставлю Вас в известность, что в ТРК "Парк Хаус" постоянно работают целые бригады. ООО "Альфа", как я убедилась, это мошенническая организация, которая вводит в заблуждение людей. Вроде явная стимулирующая лотерея, да еще и с выигрышем. Затем в их офисе идет серьезная психологическая обработка, в результате которых заключается договоры на выгодных для общества условиях. Люди теряют деньги от 30% до 100%, а договоры от 100 т.р. Данная деятельность общества наносит ТРК "Парк Хаус" вред и портит имидж, оставляя у людей впечатление, что нажили неприятность при посещении ТРК "Парк Хаус", несмотря на то, что я ездила возвращать деньги и отстоять свои права. При посещении ТРК "Парк Хаус", видя этих мошенников, я все время переживаю за людей, которые попадают в западню общества.".

По мнению заявителя, высказывания: "ООО "Альфа", как я убедилась, это мошенническая организация", "видя этих мошенников", "_которая вводит в заблуждение людей", "Люди теряют деньги от 30% до 100%, а договоры от 100 т.р.", "в их офисе идет серьезная психологическая обработка", "попадают в западню общества", "Данная деятельность общества наносит ТРК "Парк Хаус" вред и портит имидж", "_явная стимулирующая лотерея, да еще и с выигрышем" порочат его деловую репутацию.

Истец утверждает, что указанное заявление написано Беловой Н.И.

Полагая, что вышеуказанные суждения не находят своего отражения в действительности и грубо порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что указанные высказывания носят оценочный характер, действия ответчика не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N 3), являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N3, к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства и имеют в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые фрагменты текста заявления, проанализировав его содержание и смысловую направленность, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. При этом суд установил, что негативные высказывания о деятельности истца являются субъективным мнением автора и носят оценочный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление) от 16.07.2012 г., принятом по делу N 12-03-5-02/384 по заявлению Беловой Н.И. в отношении общество по факту проведения стимулирующей лотереи с нарушением действующего законодательства и недостоверной рекламой.

Указанным решением установлено, что истец проводил в ТЦ "Парк Хаус" рекламную акцию. Управление пришло к выводу, что рекламная акция не может быть квалифицирована как лотерея, а информация, указанная истцом в рекламе, не доведена до ответчика надлежащим образом, в связи с чем потребитель введен в заблуждение в отношении предлагаемой акции. Управление признало рекламную акцию на скретч-карте в рамках проводимой обществом акции ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Управление выдало обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судебная коллегия из анализа текста заявления N 47 от 11.04.2013 приходит к выводу, что оценочные суждения автора изложены именно в связи с проведением истцом указанной рекламной акции.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Истец указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, однако при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что данные нарушения не могли привести к принятию неправильного по сути судебного акта и не относятся к числу безусловных оснований для его отмены (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по делу и вызове свидетеля в подтверждение факта написания указанного заявления именно Беловой Н.И. Судом 01.06.2013 г. вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля (т.1 л.д. 51-52).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом ходатайства о вызове свидетеля, проведении почерковедческой экспертизы не заявлены.

В силу статьи части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что текст указанного заявления, высказывания, которые указывает заявитель, носят оценочный характер и в силу пункта 9 Постановления N 3 не подлежат судебной защите.

Возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу юридических лиц при рассмотрении дел о защите деловой репутации в российской судебной практике установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N508-О. При этом действующее гражданское законодательство не раскрывает содержания этого понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу юридического лица подлежит компенсации "нематериальный вред", содержание такого вреда не соответствует содержанию морального вреда, причиненного гражданину. Конституционный Суд не привел примеров такого нематериального вреда, который может понести юридическое лицо вследствие распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 по делу компании Комингерсоль С.А. против Португалии, на которое сослался Конституционный Суд Российской Федерации, указано, что нематериальные убытки, понесенные компаниями вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, могут включать виды требований, являющихся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными", и могут включать в себя неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией, и в меньшей степени - беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании.

Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию общества, истец применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

На основании изложенного, поскольку высказывания, которые указывает общество, носят оценочный характер и не подлежат судебной защите, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в указанном размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-13845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин