|
11 июля 2013 г.
|
Дело N А40-163404/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Такао Моторс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.13г.
по делу N А40-163404/12, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1572).,
по иску ООО "Джи-Трэйдинг" (далее истец) к ООО "Такао Моторс"
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Москвин А.А. по доверенности от 26.02.13г.,
от ответчика - Дьяков С.Ю. по доверенности от 11.02.13г., Житкевич А.В. по доверенности от 01.04.13г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 817 821,93 долларов США задолженности, неустойки в сумме 5 729 660,08 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа за аренду строительной техники по договору субаренды от 30.06.08г., об обязании вернуть имущество.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 817 821,93 долларов США долга, 817 821,93 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки, 200 000 руб расходов по госпошлине, ответчик обязан возвратить арендованное имущество, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, что сумма долга и пени завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца - возразил, направил в суд письменный отзыв, на своих требованиях настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.13г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатор) в аренду строительную технику согласно перечня (приложение N 1) по договору N L0046/08R-TM-06/08 от 30.06.08г. со сроком действия до 15.07.11г.
Истребуемая техника передана ответчику во временное пользование за плату по актам приема-передачи от 04.07.08г. и не возвращена до настоящего времени.
Данная техника принадлежит истцу (лизингополучатель) на основании договора лизинга N L0046/08R от 30.06.08г., заключенного с ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (лизингодатель). Впоследствии истец выкупил указанную технику в соответствии с условиями договора.
Ответчик арендную плату за использование техники в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму 817 821,93 долларов США, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.11г. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 616 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды, возвратить оборудование после окончания срока действия договора в прежнем состоянии. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п.9.5 договора аренды, исходя из 0,5% за период с 15.07.11г. по 11.12.12г в сумме 5 729 660,08 долларов США.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду оборудования подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд также правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить арендованную технику.
При этом суд, с учетом дли
