|
31 октября 2013 г.
|
Дело N А23-907/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Деньгина Сергея Алексеевича (г. Калуга, ОГРН 304402935100312, ИНН 402700208859) и ответчика - Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деньгина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-907/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Деньгин Сергей Алексеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту - ответчик, управление) расходов на оплату услуг представителя в размере 3 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда об изменении меры наказания лицу, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.
В апелляционной жалобе ИП Деньгин С.А. просит определение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает на то, что поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 содержит выводы о частичном удовлетворении требований заявителя, то судебные расходы подлежат взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление административно-технического контроля Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 не может быть признано как вынесенное в пользу заявителя при доказанности административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.08.2013 ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Деньгин С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 26.07.2011 N 03-194 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу N А23-907/2013 постановление Управления административно-технического контроля Калужской области от 26.07.2011 N 03/194 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части назначенного наказания; административное наказание назначено судом в виде предупреждения.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.
ИП Деньгин С.А. 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с административного органа в пользу предпринимателя судебных расходов по делу N А23-907/2013 в сумме 3 тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2011 N 03-194 ИП Деньгин С.А. привлечен к административной ответственности по статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.
Решением от 13.05.2013 по делу N А23-907/2013 Арбитражный суд Калужской области подтвердил выво
