Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-28928/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-99961/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013,

по делу N А40-99961/12, принятое судьёй М.В. Лариным (шифр судьи 107-397)

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Марта"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костенко О.Н. по дов. от 04.03.2013

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. от 01.11.2012, Власов П.Б. по дов. от 22.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "МАРТА" обратилось в суд к ИФНС России N 6 по г. Москве с требованиями (с учетом уточнения, том 3 л.д. 1) признать недействительными решение от 29.03.2012 N 17-29/3791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности), решение от 29.03.2012 N 17-31/703 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязать возвратить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 6 948 093 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-99961/12 признаны недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МАРТА" решение от 29.03.2012 N 17-29/3791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 29.03.2012 N 17-31/703 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие НК РФ. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве возложена обязанность возвратить ЗАО "Управляющая компания "МАРТА" сумму НДС за 2 квартал 2011 года в размере 6 948 093 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года от 30.09.2011, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2012 N 17-25/5937, рассмотрены возражения и материалы проверки, и вынесены решения: от 29.03.2012 N 17-29/3791 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 32-45) налоговый орган привлек к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 139 344 руб., предложил уплатить недоимку в размере 696 673 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 29.03.2012 N 17-31/703 об отказе в возмещении НДС (том 1 л.д. 30-31) налоговый орган: признал необоснованным применение вычетов в размере 7 644 766 руб., отказал в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 6 948 093 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 24.05.2012 N 21-19/045826, решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Как следует из материалов дела, Общество представило 30.09.2011 уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) - сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 6 948 093 руб. (строка 050); (раздел 3) - сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) - 697 069 руб. (строка 120), налоговые вычеты (всего) - 7 645 126 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 7 645 162 руб. (строка 130).

Налоговые вычеты в размере 7 644 766 руб., заявленные в уточненной декларации за 2 квартал 2011 года, образовались следующим образом.

Общество, на основании заключенного с ООО "Рента Сервис" договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.03.2011 покупает земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем (здание фабрики, здание проходной, здание складов, здания трансформаторных подстанций), находящиеся по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 Марта, на общую сумму 84 615 000 руб., включая НДС - 7 644 661 руб. (том 1 л.д. 83-91).

Указанный земельный участок и объекты недвижимого имущества передавались по акту приемки-передачи от 04.03.2011 и принимались на учет в качестве объектов основных средств по актам о приемке-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 от 01.04.2011, с выставлением продавцом счетов-фактур от 01.04.2011 N 72 и 87, а также их оплатой покупателем платежными поручениями (документы - том 1 л.д. 52-75), с регистрацией перехода права собственности на имущество в ЕГРП согласно свидетельствам от 01.04.2011 (том 1 л.д. 76-82).

Приобретенное имущество передано в аренду ЗАО "Управляющая компания "СМАРТ" по договору аренды от 01.04.2011 N 1 УКМ/СМт, за 1 квартал 2011 года получена первая арендная плата по счетам-фактурам и актам (том 2 л.д. 13-36), уплачивается налог на имущество организаций (декларации и платежные поручения - том 3 л.д. 54-80).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление хозяйственных операций за счет заемных средств, отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для производства работ по освоению недр, в силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимости от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Более того, налоговые органы на основании позиции изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляет на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, согласно показаниям директора обоих организаций (том 2 л.д. 82-86) целью создания Общества являлось осуществление операций с недвижимым имуществом на территории Московской области, в то время как ЗАО "Москоу Тауэр", действующее с 2009 года (встречная проверка - том 2 л.д. 87) осуществляет операции с недвижимым имуществом только на территории г. Москвы.

Доказательств нерыночного ценообразования в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт взаимозависимости с займодавцем не может иметь никакого значения для решения вопроса о правомерности вычетов на покупку недвижимого имущества, поскольку взаимозависимость или аффиллированность с продавцом (ООО "Рента Сервис") налоговый органом не заявлялась, также отсутствует довод о нерыночном ценообразовании при покупке этого имущества и влиянии зависимости с займодавцем на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за одни налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценка деятельности налогоплательщика исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07, от 09.09.2008 N 4191/08).

Создание налогоплательщика незадолго до заключения сделки по покупке имущества, с учетом сдачи его в аренду и получение от этого прибыли опровергает доводы об отсутствии деловой цели при покупке этого имущества.

Довод налогового органа о получении продавцом имущества (ООО "Рента Сервис") убытка при его продаже Обществу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленных по встречной проверке продавца имущества документов (том 2 л.д. 88-103, том 3 л.д. 87-97) ООО "Рента Сервис" первоначально купил недвижимое имущество и земельный участок по договору купли-продажи от 08.12.2010 за 65 265 000 руб., а продал это же имущество и участок Обществу за 84 615 000 руб., то есть с получением прибыли от сделки купли-продажи в размере 19 350 000 руб., что составляет 30%.

При этом, продавец включил в налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в книгу продаж стоимость проданного имущества, исчислил и уплатил с этой стоимости налоги, то есть полностью выполнил требования налогового законодательства (том 6 л.д. 136-143).

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4592/07).

Первоначальный кредит в размере 125 000 000 руб. выдан ООО "Рента Сервис" по кредитному договору от 12.08.2010 N 1558-К заключенному с ОАО "АКБ "Металлинвестбанк" для приобретения недвижимого имущества и земельного участка у ООО МПТ-Пластик Р", под залог приобретаемого имущества на основании заключенного с первоначальным продавцом договора залога от 12.08.2010 N 1558-З (том 6 л.д. 110-135).

Денежные средства полученные 02.02.2011 от банка ООО "Рента Сервис" 03.02.20011 и 07.02.2011 перечислил в размере 65 млн. руб. на счет ООО МПТ-Пластик Р" за имущество и в размере 105 000 000 руб. на счет ЗАО "Москоу Тауэр" в счет возврата гарантийного взноса по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи от 20.12.2010, согласно которому объектом сделки являлось нежилое помещение в ММДЦ "Москва-Сити" стоимостью 140 000 000 руб., в счет обеспечения которого ЗАО "Москоу Тауэр" в декабре 2010 года перечислен ООО "Рента Сервис" гарантийный платеж в размере 98 000 000 руб.

Возврат гарантийного платежа произведен в феврале 2011 года по соглашению об отказе от сделки и переводе гарантийного платежа в заемное обязательство.

Следовательно, источником последующей оплаты Обществом за приобретенное у ООО "Рента Сервис" имущество являлись не столько кредитные средства от ОАО АКБ "Металлинвестбанк", сколько перечисленный в декабре 2010 года ЗАО "Москоу Тауэр" гарантийный платеж за будущую покупку помещения в г. Москве, что в данном случае не может расцениваться как "создание схемы, направленной на незаконное получение НДС", поскольку целью "схемы" является создание фиктивных (не существующих) расчетов между организациями, без внешнего источника для формального обеспечения налогоплательщика денежными средствами, которыми он якобы рассчитывается с контрагентом (контрагентами), при отсутствии каких-либо хозяйственных операций в реальности и недостоверности всех исходящих от участников схемы документов, более того, схема может являться действующей только в случае осуществления операций в течении 1-2 дней в одной и той же сумме.

В данном случае, подобная схема отсутствует, поскольку источником расчетов изначально являлось перечисление от ЗАО "Москоу Тауэр" в декабре 2010 года денежных средств продавцу имущества ООО "Рента Сервис" в виде гарантийного платежа, который в феврале 2011 года в виду отказа от сделки вернул гарантийный платеж, получив его в уменьшенной сумме (84 000 000 руб.) за реально проданное имущество другой, взаимозависимой с ЗАО "Москоу Тауэр", компании - Обществу.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу ст. 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-99961/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев