Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-29336/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-47223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-47223/2013 судьи Папелишвили Г.Н.(144-295)

по заявлению Администрации Советского городского округа Калининградской области

к 1)Старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Надирову Б.Э., 2)Управлению ФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Межрегиональная строительная компания-77"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)Старомилов С.М. по дов. от 02.10.2013 N 6, 2)Максименко В.О. по дов. от 07.08.2013 N 77/Д-07-39-АС;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее по тексту также - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным нарушения Управлением ФССП России по г.Москве п.п.14.1,14.3,14.6 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" и обязании Управления ФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения; признании незаконным бездействия Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов Надирова Б.Э. по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000129719 и обязании Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов Надирова Б.Э. возбудить исполнительное производство; признании незаконным оставления Управлением ФССП России по г.Москве и Начальником отдела - Старшим судебным приставом Кунцевского отдела судебных приставов Надировым Б.Э. обращения Администрации Советского городского округа Калининградской области от 06.12.2012 N 7666 без ответа и обязании данных лиц направить ответы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении заявления Администрация Советского городского округа Калининградской области отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 Администрацией Советского городского округа Калининградской области в адрес Управления ФССП России по г.Москве направлено заявление от 24.08.2012 исх. N 5297 с приложением оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС N 000129719 по делу N А21-10356/2011.

Однако как указывает заявитель в своем заявлении, в настоящее время, в том числе на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, какой-либо информацией о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000129719 Администрация Советского городского округа Калининградской области не располагает, ответ на запрос Администрации Советского городского округа Калининградской области от 06.12.2012 N 7666 ни от Управления ФССП России по г.Москве ни от Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов Надирова Б.Э. не поступил.

Не согласившись с указанным бездействием Управления ФССП России по г.Москве и Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов Надирова Б.Э., посчитав его необоснованным и не соответствующим п.п.14.1,14.3,14.6 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", обратилась заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Отказывая Администрации Советского городского округа Калининградской области в удовлетворении требования о признании незаконным нарушения Управлением ФССП России по г.Москве п.п.14.1,14.3,14.6 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказан факт нарушения ответчиками положений п.п.14.1,14.3,14.6 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", при условии того, что п.14.1 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" только регламентирует и устанавливает тот факт, что порядок работы с заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом заявителем не указано какие именно нормы Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации нарушены ответчиками; при условии того, что п.14.3 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" регламентирует обязательную регистрацию Управлением делопроизводства в течение 3 дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному гражданскому служащему только в отношении письменных обращений граждан, однако в настоящем случае к ответчикам обращался орган местного самоуправления, при этом порядок обращений органов местного самоуправления, содержащих жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации, Положения о ФССП России и Регламента регламентирован п.14.10 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", о нарушении которого ответчиками заявителем суду в рамках настоящего спора не заявлено; а также при условии, что п.14.6 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" регламентирует тот факт, что ФССП России в ответах на обращения не осуществляет разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации на ФССП России возложена соответствующая обязанность. В случае если поставленные в обращениях граждан вопросы не входят в компетенцию ФССП России, заместители Директора, курирующие соответствующие структурные подразделения, начальники структурных подразделений направляют такие обращения в 7-дневный срок с даты их регистрации в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителей, направивших обращение, о переадресации обращений, за исключением случаев, когда текст обращения не поддается прочтению. Направление обращений в другой федеральный орган исполнительной власти осуществляется в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного документооборота или в форме документов на бумажном носителе, однако в настоящем случае вопрос бездействия Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов Надирова Б.Э. входил в компетенцию ФССП России и вышеуказанное обращение Администрации Советского городского округа Калининградской области в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу вне структуры ФССП России не направлялось.

Постановлением от 14.09.2012 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Казаряном Р.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС N 000129719 по делу N А21-10356/2011 возбуждено исполнительное производство N 24042/12/07/77, предметом которого является взыскание с ООО "Межрегиональная строительная компания - 77" в пользу Администрации Советского городского округа Калининградской области 35.948.555 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 2.597.532 рублей 79 копеек процентов, должнику по исполнительному производству N 24042/12/07/77 - ООО "Межрегиональная строительная компания - 77" выдано требование от 14.09.2012 N 24042/12/07/77 об исполнении требований исполнительного листа серии АС N 000129719 в трехдневный срок с даты получения данного требования.

Постановлением от 04.02.2013 судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Калинин Г.Б. полностью приостановил исполнительное производство N 24042/12/07/77 на основании п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы 23.11.2012 определения по делу N А40-98156/2012 о введении в отношении ООО "Межрегиональная строительная компания - 77" процедуры банкротства - наблюдения (ст.96 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая Администрации Советского городского округа Калининградской области в удовлетворении требования о признании незаконным оставления Управлением ФССП России по г.Москве и Начальником отдела - Старшим судебным приставом Кунцевского отдела судебных приставов Надировым Б.Э. обращения Администрации Советского городского округа Калининградской области от 06.12.2012 N 7666 без ответа суд исходит из следующего.

В настоящем случае заявитель оспаривает вышеуказанное бездействия ответчиком в связи с нерассмотрением запроса Администрации Советского городского округа Калининградской области от 06.12.2012 N 7666.

В силу п.13.3 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" поступившие на имя Директора обращения органов местного самоуправления, содержащие жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации, докладываются Директору его заместителями, а также начальниками структурных подразделений с представлением соответствующих заключений структурных подразделений.

Согласно п.9.18 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" в территориальном органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный орган обращениям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.10.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" поступившие в центральный аппарат ФССП России обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, начальники структурных подразделений направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и подготовки ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в центральном аппарате ФССП России. Ответ направляется заявителю за подписью руководителя (заместителя руководителя) территориального органа не позднее чем через 30 дней с даты регистрации обращения в территориальном органе.

В материалах дела имеется письмо Управления ФССП России по г.Москве от 21.01.2013 N 147/18/4664 о направлении запроса Администрации Советского городского округа Калининградской области от 06.12.2012 N 7666 для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством Начальнику отдела - Старшему судебному приставу Кунцевского отдела судебных приставов Надирову Б.Э.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Начальником отдела - Старшим судебным приставом Кунцевского отдела судебных приставов Надировым Б.Э. указанного письма Управления ФССП России по г.Москве от 21.01.2013 N 147/18/4664, что свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия со стороны Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов Надирова Б.Э., а так же отсутствием бездействия Управления ФССП России по г.Москве в соответствии с п.10.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия незаконным, при условии нахождения должника по исполнительному производству N 24042/12/07/77 в процедуре банкротства - наблюдении (ст.96 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к допущенному, по его мнению, бездействию со стороны ответчиков имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку как выше установлено судом оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие ответчиков по исполнительному производству N 24042/12/07/77 фактически отсутствует.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-47223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова