Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-128/13

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А64-6864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АКБ "ТКПБ" (ОАО): Бурков С.В., представитель по доверенности N 74 от 02.12.2011 г. (до перерыва),

от Кудрявцева Ю.И.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2012 г.) по делу N А64-6864/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000029) к Кудрявцеву Юрию Ивановичу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 20 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Кудрявцеву Юрию Ивановичу (далее - Кудрявцев Ю.И., ответчик) о защите деловой репутации и обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о нарушении АКБ "ТКПБ" (ОАО) законодательства о банках и банковской деятельности путем направления в адрес Главного управления Банка России по Тамбовской области (копии - в адрес Департамента банковского регулирования и надзора Центрального Банка Российской Федерации, Арбитражного суда Тамбовской области и АКБ "ТКПБ" (ОАО)) соответствующего заявления о том, что сведения, изложенные им в заявлении от 15.11.2011 г. в отношении банка, не соответствуют действительности и являются ложными; о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. в возмещение репутационного (морального) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АКБ "ТКПБ" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кудрявцев Ю.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АКБ "ТКПБ" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований в части 10 000 000 руб. в целях соотносимости заявленных истцом исковых требований о взыскании репутационного вреда в сумме 20 000 000 руб. с имущественным положением ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку последний, по сути, не отказывается от исковых требований, а уменьшает размер второго требования о взыскании репутационного вреда с 20 000 000 рублей до 10 000 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции уменьшение размера исковых требований невозможно.

В судебном заседании от 18.02.2013 г. объявлялся перерыв до 25.02.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2010 г. между АКБ "ТКПБ" (ОАО) и Кудрявцевым Ю.И. были заключены кредитный договор N 95-10 на неотложные нужды на сумму 1 540 000 руб. и в его обеспечение - договор залога N 95-10/1 от 18.06.2010 г.

15.11.2011 г. Кудрявцев Ю.И. обратился в Главное управление Банка России по Тамбовской области с заявлением о проведении проверки деятельности АКБ "ТКПБ" (ОАО).

В указанном заявлении, полученном адресатом 24.11.2011 г. (вх. N О-118), ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанные выше договоры им не заключались, денежные средства он не получал.

Письмами от 23.12.2011 г. N 4-2-19/6292 и от 12.01.2012 г. N 4-19/96 Главное управление Банка России по Тамбовской области сообщило Кудрявцеву Ю.И. о результатах проверки по заявлению, в соответствии с которой нарушений законодательства со стороны банка не установлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 01.12.2011 г. по делу N 2-2734/11 установлено обстоятельство заключения сторонами кредитного договора N 95-10 от 18.06.2010 г., а также договора залога N 95-10/1 от 18.06.2010 г., удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Кудрявцева Ю.И. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 624 467,93 руб.

Полагая, что указанные Кудрявцевым Ю.И. в письме от 15.11.2011 г. сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию банка, их распространение привело к уменьшению количества клиентов банка, а действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, АКБ "ТКПБ" (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России отнесено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кудрявцев Ю.И., обращаясь в Главное управление Банка России по Тамбовской области, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а информация, содержащаяся в заявлении, явилась лишь поводом для обращения в контролирующий орган, на проверку которой было направлено такое обращение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Кудрявцев Ю.И. действовал исключительно с намерением причинить вред АКБ "ТКПБ" (ОАО) (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы АКБ "ТКПБ" (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2012 г.) по делу N А64-6864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева