Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 03АП-4977/13

г. Красноярск

31 октября 2013 г.

Дело N А33-9661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича): Ахремнюк А.В., представителя по доверенности от 17.05.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2013 года по делу N А33-9661/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Паровишник Максим Владимирович (ОГРНИП 304245736000180, ИНН 245701022203; далее - истец, предприниматель, ИП Паровишник М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1082444000143, ИНН 2444303000; далее - ответчик, общество) о взыскании 589 200 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича 589 200 рублей убытков, а также 14 784 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" указывает на следующие обстоятельства:

- предприниматель не представил доказательств разумности цены, по которой приобрел муку у поставщика СППК "Мукомол";

- условием взыскания убытков является расторжение договора, договор поставки N АЗК-12/272 от 27.04.2012 не расторгался, письмами исх. N1775 от 18.07.2012, исх. N 1841 от 24.07.2012 общество предлагало изменить цену на товар, при этом от исполнения договора не отказывалось;

- договор на приобретение муки у другого поставщика заключен значительно позже времени неисполнения обязательств по поставке обществом (срок поставки май, июнь 2012 года, у СППК "Мукомол" товар приобретен в сентябре 2012 года). Таким образом, истец не доказал, что после окончания срока исполнения обязательств поставщиком он приобрел муку у другого поставщика в разумный срок;

- отсутствуют основания для взыскания дополнительных расходов на доставку товара по маршруту Красноярск-Дудинка;

- истец не предпринял все меры к уменьшению размеров убытков, поскольку за период времени с момента неисполнения обществом обязательств до момента поставки муки другим поставщиком произошло значительное увеличение стоимости доставки;

- объем товара, приобретенного у СППК "Мукомол", не соответствует объему товара, согласованному протоколом согласования N 1 к договору N АЗК-12/272 от 27.04.2012.

Индивидуальный предприниматель Паровишник Максим Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался против удовлетворения апелляционной жалобы общества, указал следующее:

- право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки;

- разумность цены, по которой истец приобрел муку у другого поставщика - СППК "Мукомол", подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (письма от 18.07.2012 исх. N 1775, от 24.07.2012 исх. N 1841);

- разумность сроков приобретения истцом недопоставленного ответчиком объема муки у другого поставщика - СППК "Мукомол" также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (письма истца: от 19.07.2012 исх. N 19/0712, от 23.07.2012 исх. N 26/07, от 08.08.2012 исх. N 18/08, от 14.08.2012 исх. N 36/08; письма ответчика: от 18.07.2012 исх. 1775, от 24.07.2012 N 1841);

- истец до августа 2012 года предпринимал все меры для урегулирования разногласий и предлагал ответчику исполнить свои обязательства по поставке муки. Однако, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и оставлением писем истца без ответа, истец был вынужден 04.09.2012 заключить договор поставки с CППК "Мукомол";

- истец неоднократно предупреждал ответчика об окончании навигации по р. Енисей и удорожании стоимости доставки муки (письма от 23.07.2012 исх. 26/07, от 08.08.2012 исх.N 18/08). Однако ответчик эти письма проигнорировал и оставил без ответа;

- таким образом, истцом были предприняты необходимые меры для уменьшения убытков.

Ответчик (ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Паровишником Максимом Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки N АЗК-12/272, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора не позднее 20 числа текущего месяца покупатель согласовывает с продавцом план отгрузок (приложение N 1 к настоящему договору) на следующий календарный месяц, в котором указывается количество товара, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору. Отгрузка товара производится партиями.

Условия конкретной партии товара в рамках плана отгрузок на месяц, в том числе количество товара, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем выставления продавцом счета на предоплату и оплатой его продавцом, подписанием протокола согласования поставки (приложение N 2 к настоящему договору), предоставляемого покупателем продавцу по факсимильной связи в сроки, максимально приближенные к датам отгрузок, указанным в Плане отгрузок.

Продавец производит отгрузку товара по указанным в договоре реквизитам в сроки, максимально приближенные к датам отгрузки, указанным в протоколе согласования поставки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС (10 %), стоимость тары, погрузочных работ, дополнительных ж/д услуг и сборов, ж/д тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты товара:

- предварительная оплата денежными средствами в размере 50% от стоимости товара на основании выставленного продавцом счета на оплату;

- для оплаты полной стоимости товара (оставшиеся 50%) продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в ж/д накладной или ж/д квитанции о приемке груза к перевозке. В течение одного дня с момента отгрузки товара продавец обязан передать покупателю посредством факсимильной связи счет-фактуру на оплату. В случае отгрузки товара согласно ж/д накладной в большем количестве, чем указано в счете на предоплату покупатель производит доплату за товар согласно счету-фактуре продавца в течение 3 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость единовременного количества товара, отгружаемого покупателю не должна превышать 2 000 000 рублей, то есть по предоставленному коммерческому кредиту сумма задолженности покупателя не может превышать вышеуказанной стоимости товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.4 договора).

Согласно приложению N 2 к договору поставки N АЗК-12/272 от 27.04.2012 продавец обязался передать покупателю товар (мука пшеничная х/п, в/с) в количестве 675 тонн общей стоимостью 6 142 500 рублей. В приложении N 2 определена планируемая дата отгрузки: май-июнь 2012 года.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо (без номера и даты) за входящим N 16 от 24.05.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" гарантировало в случае существенного изменения цены на рынке оставить согласованную цену без изменения на отгрузку муки пшеничной хлебопекарной в/с ГОСТ 1/50 кг в количестве 675 тонн (10 вагонов) на условиях 70% предоплаты, 30% отсрочка 20 календарных дней по цене 9 рублей 10 копеек за килограмм на станции назначения.

Истец перечислил ответчику денежные средства:

- в размере 3 071 250 рублей платежным поручением N 00077 от 21.05.2012. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата сырья мука пшеничная хлебопекарная по сч. N 565 от 12.05.2012 сумма 3071250-00";

- в размере 999 000 рублей платежным поручением N 00085 от 28.05.2012. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата сырья мука пшеничная хлебопекарная по сч. N 565 от 12.05.2012 сумма 999000-00";

- в размере 228 500 рублей платежным поручением N 86 от 25.05.2012. В графе "назначение платежа" указано: "Оплата сырья мука пшеничная хлебопекарная по сч. N 565 от 12.05.2012 сумма 228500-00".

Письмом исх.N 1775 от 18.07.2012 ответчик уведомил истца о том, что не может выполнить обязательства по поставке продукции, так как это обанкротит организацию.

Письмом исх.N 19/0712 от 19.07.2012 истец просил ответчика ускорить поставку муки, указав на факт перечисления на расчетный счет продавца 4 070 250 рублей (платежные поручения N 00077 от 21.05.2012, N 00085 от 28.05.2012), в то время как по состоянию на 02.07.2012 отгружено 275 тонн муки пшеничной высшего сорта, недопоставка - 400 тонн.

Письмом исх. N 26/07 от 23.07.2012 истец указал, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 298 750 рублей (платежные поручения N 00077 от 21.05.2012, N 00085 от 28.05.2012, N 86 от 25.05.2012), в адрес истца по состоянию на 23.07.2012 отгружено 275 тонн муки, остаток отгрузки - 400 тонн.

Письмом исх. N 1841 от 24.07.2012 ответчик уведомил истца о принятии им решения об отгрузке в адрес истца продукции на сумму предоплаты (в количестве 196,25 тонн по цене 9 рублей 10 копеек за килограмм), указав, что неотгруженный объем по сделке в количестве 204 тонны имеется возможность отгрузить по цене 13 рублей 60 копеек за килограмм на станции назначения.

Письмом исх.N 18/08 от 08.08.2012 истец просил ответчика в срок до 10.08.2012 направить в адрес истца график поставки муки в оставшейся части, указав, что недопоставленная мука, отправляемая по Северному морскому пути, обойдется истцу в 3,5-4 раза дороже, что будет являться убытками истца.

Истцом в адрес ответчика в целях решения вопроса о поставки муки в оставшейся части также направлены письма исх. N 36/08 от 14.08.2012, исх. N 40/08 от 29.08.2012.

04.09.2012 между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Мукомол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Паровишником Максимом Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки товара N 12/12а, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязался поставить товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Мукомол" обязался поставить истцу муку пшеничную высшего сорта в количестве 132 000 кг на сумму 1 742 400 рублей.

На основании выставленного СППК "Мукомол" счета N 40 от 04.09.2012 истец перечислил на расчетный счет сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мукомол" денежные средства в размере 1 742 400 рублей платежными поручениями N 00123 от 05.09.2012 на сумму 1 400 000 рублей, N 00134 от 03.10.2012 на сумму 300 000 рублей, N 00144 от 17.10.2012 на сумму 42 400 рублей.

Согласно товарной накладной N 117 от 11.09.2012 СППК "Мукомол" передал истцу товар (мука пшеничная высшего сорта) в количестве 132 000 кг на сумму 1 742 400 рублей.

09.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь" (агент) и индивидуальным предпринимателем Паровишником Максимом Владимировичем (клиент) заключен агентский договор N 9А-2009 об организации перевозки грузов, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, от своего имени по поручению принципала и за его счет совершать юридические действия и иные необходимые фактические действия, связанные с организацией перевозок необходимого принципалу груза либо партий грузов, а также действия, связанные с представлением интересов принципала перед третьими лицами по вопросам перевозки его груза, отслеживая при этом фактическое исполнение соответствующими перевозчиками обязательств по перевозке груза принципала, по согласованным с принципалом маршрутам.

В протоколе согласования тарифов к договору N 9а-2009 на перевозку грузов между индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. и ООО "ТК Сибирь" 24.05.2012 согласованы тарифы на доставку контейнеров по маршруту Красноярск-Дудинка в сумме 72 000 рублей за 20 тонн.

Письмом исх.N 76 от 19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь" сообщило истцу об увеличении с 15.09.2012 водного фрахта на 21%, повышении тарифа на перевозку согласно протоколу согласования тарифов N 2 от 10.09.2012 согласно протоколу согласования тарифов.

В протоколе согласования тарифов к договору N 9а-2009 на перевозку грузов между индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. и ООО "ТК Сибирь" 10.09.2012 согласованы тарифы на доставку контейнеров по маршруту Красноярск-Дудинка в сумме 80 000 рублей за 20 тонн.

В соответствии с актами N 460 от 08.10.2012, N 461 от 09.10.2012, N 491 от 17.10.2012, N 523 от 18.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь" оказаны услуги по навигации на основании агентского договора N 9А-2009 от 09.06.2009 в общей сумме 507 500 рублей.

Согласно отчету ООО "ТК Сибирь" по выполненным работам, оказанным услугам для ИП Паровишника М.В. в навигацию 2012 года согласно договору N 9а-2009 и протоколам согласования тарифов от 24.05.2012, N 2 от 10.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь" осуществлена перевозка от СППК "Мукомол" в адрес ИП Паровишник М.В. 6 контейнеров по 20 тонн с мукой, стоимость услуг составляет 80 000 рублей за 1 контейнер.

Платежными поручениями N 00131 от 24.09.2012 на сумму 392 500 рублей, N 00176 от 11.12.2012 на сумму 456 500 рублей ИП Паровишник М.В. перечислил на счет ООО "ТК Сибирь" денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении продавцом убытков от 18.02.2013, в котором указано, что в связи с отказом продавца письмом исх. N 1841 от 24.07.2012 от поставки муки по согласованной цене, покупатель был вынужден приобрести указанный товар у другого поставщика - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Мукомол" в количестве 132 тонны, по цене 13 рублей 20 копеек за килограмм. В требовании истец пояснил, что расторжением договора N АЗК-12/272 от 27.04.2012 вследствие нарушения обязательства продавцом и покупкой указанного товара у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупателю причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 541 200 рублей.

Кроме того, в требовании истец указал, что поставщиками услуг по перевозке и доставке контейнеров по маршруту Красноярск - Дудинка производится ежегодное повышение тарифов на 21% в части водного фрахта с середины сентября. В данном случае это повышение было произведено с 15 сентября 2012 года. На момент поставки товара от ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" стоимость услуги на доставку 1 контейнера составляла 72 000 рублей, а на момент поставки товара поставщиком - СППК "Мукомол" стоимость доставки 1 контейнера составила 80 000 рублей, то есть разница в стоимости доставки 1 контейнера составила 8 000 рублей. У СППК "Мукомол" было дозакуплено 132 тонны (6 контейнеров) муки. Таким образом, ответчиком вследствие нарушения принятых на себя обязательств были причинены истцу убытки в виде разницы между стоимостью доставки товара в размере 48 000 рублей.

В требовании от 18.02.2013 истец просил возместить убытки в сумме 589 200 рублей в срок до 04.03.2013. Требование вручено адресату 22.02.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления N 66330259004648.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков. При этом суд учел неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой поставить товар в объеме и по цене, согласованным в договоре, и непринятие ответчиком соответствующих действий по поставке груза. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 45 000 рублей, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг на остальную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 27.04.2012 заключен договор на поставку ответчиком в адрес истца муки по цене 9 рублей 10 копеек за 1 кг в количестве 675 тонн, срок поставки определен - май-июнь 2012 года.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 298 750 рублей (платежные поручения N 00077 от 21.05.2012, N 00085 от 28.05.2012, N 86 от 25.05.2012).

В сроки, установленные договором (май-июнь 2012 года), ответчиком недопоставлено истцу 204 тонны муки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела копий договора поставки N 12/12а от 04.09.2012 между СППК "Мукомол" (поставщик) и ИП Паровишником М.В. (покупатель), товарной накладной N 117 от 11.09.2012, платежных поручений N 40 от 04.09.2012, N 00123 от 05.09.2012, N 00144 от 17.10.2012 следует, что истец приобрел у СППК "Мукомол" 132 тонны муки по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг, что на 4 рубля 10 копеек дороже согласованной в договоре между истцом и ответчиком цены муки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик недопоставил истцу 204 тонны муки по договору поставки от 27.04.2012 по цене 9 рублей 10 копеек за 1 кг, ответчик отказался от дальнейшей поставки муки по указанной цене письмом N 1841 от 24.07.2012, истец приобрел часть недопоставленного товара в объеме 132 тонны у другого поставщика по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг.

С учетом правил определения размера убытков, установленных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница в цене приобретенного истцом товара взамен недопоставленного ответчиком количества товара составляет: 132 000 кг. * 4 рубля 10 копеек = 541 200 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на доставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 9А-2009 с ООО "ТК Сибирь", протоколом согласования тарифов к договору N 9а-2009 на перевозку грузов между индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. и ООО "ТК Сибирь" от 10.09.2012, актами N 460 от 08.10.2012, N 461 от 09.10.2012, N 491 от 17.10.2012, N 523 от 18.10.2012 на оказание услуг по доставке, отчетом ООО "ТК Сибирь" по выполненным работам, оказанным услугам для ИП Паровишника М.В. в навигацию 2012 года согласно договору N 9а-2009 и протоколам согласования тарифов от 24.05.2012, N 2 от 10.09.2012, платежными поручениями N00131 от 24.09.2012 на 392 500 рублей, N 00176 от 11.12.2012 на 456 500 рублей, из которых следует, что расходы истца на доставку 20-ти тонного контейнера увеличились с 72 000 рублей в мае-июне 2012 года до 80 000 рублей в сентябре-октябре 2012 года.

Поскольку при обычных условиях гражданского оборота и исполнении ответчиком в установленные в договоре поставке от 27.04.2012 года сроки (май-июнь 2012 года) обязательств по поставке товара истцу, у истца не возникли бы дополнительные расходы, связанные с увеличением тарифа на доставку товара в сентябре-октябре 2012 года на сумму 48 000 рублей = 8000 рублей (разница в тарифах на доставку) * 6 (число контейнеров с мукой от СППК "Мукомол", доставленных ООО "ТК Сибирь" в адрес истца), указанная разница подлежит отнесению на ответчика в силу положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что предприниматель не представил доказательств разумности цены, по которой приобрел муку у поставщика СППК "Мукомол" по следующим основаниям.

Согласно письму от 18.07.2012 исх. N 1775 (л.д. 26) ответчик указывает о невозможности выполнения своих обязательств по договору поставки в связи с удорожанием цены на зерно, письмом от 24.07.2012 исх. N 1841 (л.д. 27) общество предложило предпринимателю отгрузить недопоставленный товар в количестве 204 тонны по цене 13 рублей 60 копеек за 1 кг на станции назначения. При этом согласно спецификации N1 к договору N 12/12а от 04.09.2012 между СППК "Мукомол" и ИП Паровишником М.В. (л.д. 59) СППК "Мукомол" обязался поставить и поставил истцу муку пшеничную высшего сорта по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг, что на 40 копеек дешевле цены, предложенной ответчиком.

Таким образом, истцом при покупке недопоставленного ответчиком объема муки у поставщика - CППК "Мукомол" по цене за 13 рублей 20 копеек за 1 кг была соблюдена должная степень разумности определения цены.

Ссылка ответчика на то, что взыскание убытков возможно только в случае расторжения договора поставки противоречит положениям пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует лишь об установлении порядка определения размера убытков, но не ставит в зависимость право, предусмотренное в пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, от расторжения договора поставки. Положения статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлены в зависимость от факта расторжения договора поставки.

Разумность сроков приобретения истцом недопоставленного ответчиком объема муки у другого поставщика - СППК "Мукомол" подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком (письмами истца: от 19.07.2012 исх. N 19/0712, от 23.07.2012 исх. N 26/07, от 08.08.2012 исх. N 18/08, от 14.08.2012 исх. N 36/08; письмами ответчика: от 18.07.2012 исх. 1775, от 24.07.2012 N 1841 (л.д. 21 - 27)). Таким образом, истец по август 2012 года предпринимал все меры для урегулирования разногласий и предлагал ответчику исполнить свои обязательства по поставке муки. Однако, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и оставлением писем истца без ответа истец был вынужден 04.09.2012 заключить договор поставки с CППК "Мукомол".

На основании изложенного, доводы общества о недоказанности истцом разумности сроков для приобретения товара у другого поставщика и непринятии предпринимателем мер к уменьшению размеров убытков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов на доставку товара по маршруту Красноярск-Дудинка не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку повышение цены на доставку контейнеров по маршруту Красноярск-Дудинка производится ежегодно на 21% в части водного фрахта, о чем истец неоднократно предупреждал ответчика (письма от 23.07.2012 исх. 26/07, от 08.08.2012 исх. N 18/08).

Ссылка заявителя на то, что объем товара, приобретенного у СППК "Мукомол", не соответствует объему товара, согласованному протоколом согласования N 1 к договору N АЗК-12/272 от 27.04.2012, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку объем товара, приобретенного у СППК "Мукомол" (132 тонны) меньше объема товара, недопоставленного ответчиком (204 тонны) и расчет убытков, подлежащих взысканию произведен с объема, поставленного СППК "Мукомол" товара.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и правомерном их удовлетворении судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, предприниматель просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оспариваемым решением Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" 45 000 рублей расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг на остальную сумму.

Лица, участвующие в деле, не привели доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, при этом ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 23.10.2012, копию расходного кассового ордера N 304 от 23.10.2013 на сумму 25 000 рублей, копию платежного поручения N 00145 от 25.10.2012 на 25000 рублей, Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11) об утверждении Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, доверенность N24 АА1671993 от 17.05.2013 на имя Ахремюка А.В.) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности осуществления истцом судебных расходов на сумму 45 000 рублей и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя указанной суммы судебных расходов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2013 года по делу N А33-9661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева