Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-13857/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-10686/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Корольков А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2013 по делу N А53-10686/2013

по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности в размере 2270501,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11342,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Таганрогэнерго" в пользу ОАО "Ростовоблгаз" взыскано 2281843,54 руб., из которых: 2270501,27 руб. - сумма основного долга, 11342,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34409,22 руб., всего 2316252,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от МУП "Таганрогэнерго" поступило ходатайство от 29.10.2013 (N 388) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем МУП "Таганрогэнерго" по доверенности от 19.09.2013 N 77 Савицкой Л.Г. Полномочия представителя Савицкой Л.Г. судом проверены, доверенность от 19.09.2013 выдана сроком до 31.12.2013 с правом отказа от исковых требований.

В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе апелляционной жалобе и прекращении по ней производства.

Представитель ответчика участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ходатайство и апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, участвующим в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявитель апелляционной жалобы оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы не производил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10686/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева