Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-7992/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А70-1357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7992/2013) общества с ограниченной ответственностью "Империя Успеха" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года по делу N А70-1357/2013 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинка" (ОГРН 1107232033171, ИНН 7203251362) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Успеха" (ОГРН 1117232014679, ИНН 7204167459) о взыскании задолженности и неустойки,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинка" (далее - ООО "Управляющая компания "Калинка", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Успеха" (далее - ООО "Империя Успеха", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17 субаренды нежилых помещений от 31.12.2011 в размере 155 083 руб. 61 коп. неустойки в размере 1 968 245 руб. 48 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 155083,61 руб. (л.д. 129 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года по делу N А70-1357/2013 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 155 083 руб. 61 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 656 081 руб. 80 коп. неустойки за период с 01 января 2012 года по 29 октября 2012 года, а также 32 682 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Управляющая компания "Калинка" из федерального бюджета возвращено 934 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Империя Успеха" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при оценке размера неустойки с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения обязательств не учтены конкретные обстоятельства дела, не принят во внимание явно завышенный размер неустойки (1 % за каждый день просрочки), значительно превышающий сумму основного обязательства. Отмечает, что расчет неустойки с учетом уменьшения не представлен. Полагает, что судом не учтена сложившаяся в Арбитражном суде Тюменской области судебная практика по взысканию неустойки по аналогичным делам (в деле N А70-598/2013 неустойка за просрочку передачи помещения в аренду снижена до 350 000 руб.).

ООО "Управляющая компания "Калинка" в поступившем в деле отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Управляющая компания "Калинка" (арендатор) и ООО "Империя Успеха" (субарендатор) заключен договор N 17 субаренды нежилых помещений от 31.12.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности передано нежилое помещение, общей площадью 139 кв.м., расположенное в здании Многофункционального комплекса "Калинка", по адресу: город Тюмень, улица Республики, 65, Литера А, в том числе, на третьем этаже, помещение N 39 - общей площадью 139 кв. м. (акт приема-передачи от 01.01.2012, л.д. 44 т.1).

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора включает размер арендной платы (постоянной и переменной части), а также компенсацию стоимости услуг по содержанию объекта аренды и прилегающей территории/земельного участка (в случае если стоимость услуг по содержанию объекта аренды не оплачивается на основании отдельного договора, заключенного сторонами); размер постоянной части арендной платы с учетом стоимости услуг по содержанию объекта аренды составляет: - с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года - 1 000 руб. за 1 кв.м. общей площади, что составляет 139 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года - 2 000 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади, что составляет 278 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. В переменную часть включается компенсация стоимости коммунальных услуг (в том числе: тепло-, водо-, энергоснабжение, обслуживание систем кондиционирования и вентиляции); размер переменной части арендной платы рассчитывается арендатором по формуле, указанной в приложении N 3 к договору на основании имеющихся у арендатора данных о фактически потребленных субарендатором коммунальных услугах.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится арендатором ежемесячно одним платежом путем перечисления в полном размере суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца аренды на основании счета.

Обстоятельства, связанные с заключением, исполнением указанного договора установлены вступившим в законную силу решением по делу N А70-11102/2012. Так, Арбитражным судом Тюменской области установлено, что по договору субаренды нежилых помещений N 17 от 31.12.2011 ответчик имеет задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 29.10.2012 в размере 1 258 757 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, ООО "Управляющая компания "Калинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2012 по 29.10.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение, неисполнение платежей, субарендатор уплачивает в пользу арендатора неустойку в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день нарушения.

За ненадлежащее исполнение субарендатором по внесению арендных платежей за период с 10.01.2012 по 29.10.2012 по расчету истца неустойка составила в размере 1 968 245 руб. 48 коп. (л.д. 6-10 т.1).

Расчет неустойки произведён в соответствии с условиями договора, период просрочки определен правильно с учетом установленных договоров срока внесения арендной платы, а также частичной оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению аренной платы подтверждается материалами дела, требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что установленный в договоре размер неустойки завышен (1 % от суммы просроченного долга за каждый день нарушения), снизил размер неустойки до 656 081 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Определенная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки до 300000 руб. суд апелляционной инстанции, учитывая период неисполнения обязательств ответчиком. Доказательств погашения долга в настоящее дело не представлено, что не может указывать на добросовестность ответчика как участника гражданского оборота, а также свидетельствует о наличии у истца неблагоприятных последствий, вызванных немотивированно длительным неисполнением обязательства.

Решение по делу А70-598/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, обстоятельства по ранее рассмотренному делу не идентичны установленным по настоящему делу. Необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ устанавливается в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка на то, что судом не приведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 656 081 руб. 80 коп., отклоняется, так как судом произведено уменьшение неустойки в три раза. Заявленный к взысканию размер неустойки, как указано выше, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года по делу N А70-1357/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Империя Успеха" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года по делу N А70-1357/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева